Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-8804/2022[88-10057/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-274/2021 по иску Савина Павла Александровича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной" Свердловской области о признании служебной проверки незаконной, признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе, по кассационной жалобе Савина Павла Александровича на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, возражения представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной" Свердловской области Скурихиной Н.Н, действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Савин П.А. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной" о признании служебной проверки незаконной, признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе.

В обоснование иска указал, что с августа 2009 года проходил службу в органах внутренних дел, с октября 2019 года в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной" Свердловской области. В соответствии с приказом от 29 января 2021 года N7л/с уволен на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В основу увольнения ответчик положил заключение по материалам служебной проверки от 29 января 2021 года. Полагал увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Просил признать служебную проверку от 29 января 2021 года, приказ от 29 января 2021 года N 7л/с об увольнении из органов внутренних дел незаконными, восстановить его в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной" Свердловской области с 01 февраля 2021 года.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 02 апреля 2021 года Савину П.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года решение городского суда города Лесного Свердловской области от 02 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Савина П.А. удовлетворен. Признано незаконным заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 29 января 2021 года начальником отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной" в отношении Савина П.А. Признан незаконным приказ N7л/с от 29 января 2021 года об увольнении Савина П.А. из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Савин П.А. восстановлен на службе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной" Свердловской области с 02 февраля 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года решение городского суда города Лесного Свердловской области от 02 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савина П.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Савин П.А. ставит вопрос об отмене решения городского суда г. Лесного Свердловской области от 02 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы указывает, что закон не запрещает в период временной нетрудоспособности находиться на отдыхе и не возлагает на него обязанности сообщать руководителю о выезде. Считает, что поездка в г. Сочи в период временной трудоспособности сама по себе не исключает законное основание для выдачи больничного листа. Таким обстоятельством может являться только отсутствие заболевания, то есть отсутствие основания для оформления больничного листа. Однако доказательств отсутствия оснований для выдачи больничного листа в материалах дела не имеется, ответчиком в ходе служебной проверки такие основания не установлены. Врач "данные изъяты" давал пояснения о наличии у него оснований для выдачи ему больничного листка по итогам осмотра и снимка рентгенограммы, описание которого осуществил врач-рентгенолог. Решение о продлении периода временной нетрудоспособности с 17 по 21 сентября 2020 года принято врачом самостоятельно без каких - либо просьб с его стороны. В связи с чем, выводы суда о том, что по его просьбе врачом "данные изъяты" продлен период временной нетрудоспособности 17 сентября 2020 года не основаны на фактических обстоятельствах дела. Полагает, что судами необоснованно сделан вывод о совершении им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, заключающегося в поездке на отдых в период временной нетрудоспособности.

Савин П.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав возражения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Савин П.А. с 2009 года проходил службу в органах внутренних дел, с октября 2019 года в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной" Свердловской области.

В соответствии с приказом отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной" Свердловской области от 29 января 2021 года N7л/с Савин П.А. 01 февраля 2021 года уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В обоснование увольнения указано заключение по материалам служебной проверки от 29 января 2021 года, утвержденное начальником отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной" Свердловской области "данные изъяты"

Как следует из заключения по материалам служебной проверки, 05 ноября 2020 года в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации поступил рапорт заместителя начальника полиции "данные изъяты" о получении информации о выезде государственного инспектора безопасности дорожного движения Савина П.А. в г. Сочи Краснодарского края в период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

05 ноября 2020 года по данному факту назначена служебная проверка, которой установлено, что в соответствии с графиком отпусков Савину П.А. предоставлен отпуск в мае 2020 года. 24 апреля 2020 года Савин П.А. подал рапорт о внесении изменений в график отпусков, в котором просил о предоставлении 30 дней основного отпуска в мае 2020 года и дополнительного отпуска в сентябре 2020 года. К рапорту приложил лист бронирования туристической компании, согласно которому произведена замена авиарейса Екатеринбург-Анталия с 23 мая 2020 года на 11 сентября 2020 года с возвращением 23 сентября 2020 года. Летом 2020 года истцом приобретена путевка с 11 сентября 2020 года по 23 сентября 2020 года в г. Сочи в связи с заменой тура в Республику Турция).

Перенос отпуска на сентябрь 2020 года Савину П.А. не согласован, отпуск перенесен на декабрь 2020 года.

10 сентября 2020 года Савин П.А. обратился к участковому терапевту Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 91 Федерального медико-биологического агентства" "данные изъяты" с жалобами на сильные боли в области грудного отдела, в этот же день ему оформлено заключение об освобождении от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

С 11 сентября 2020 года по 20 сентября 2020 года Савин П.А. с семьей находился в г. Сочи Краснодарского края, о чем руководство и врача "данные изъяты" в известность не поставил. По прибытии из отпуска, 21 сентября 2020 года Савин П.А. сообщил "данные изъяты". о невозможности явки на прием 16 сентября 2020 года ввиду сильных болей, прохождении им лечения, готовности выполнять трудовые обязанности. По просьбе Савина П.А. врач "данные изъяты" продлил ему освобождение от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 17 сентября 2020 года по 21 сентября 2020 года. За что Савин П.А. привез "данные изъяты" машину органического удобрения. Оформленное заключение об освобождении от выполнения служебных обязанностей Савин П.А. предоставил начальнику отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "данные изъяты"

По результатам проведения служебной проверки за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в умышленном введении в заблуждение отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной" в лице начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной" "данные изъяты" и участкового терапевта Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 91 Федерального медико-биологического агентства" "данные изъяты" с целью поездки с семьей на отдых в г. Сочи Краснодарского края в период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и оказания услуги в качестве благодарности последнему за продление периода временной нетрудоспособности, предложено уволить Савина П.А. из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор и отказывая Савину П.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 460, исходил из доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Суд согласился с тем, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Суд первой инстанции указал, что поездку истца в период временной нетрудоспособности по заранее приобретенной путевке, следует расценивать именно как проступок, поскольку закон исключает совмещение периода нетрудоспособности и периода нахождения в отпуске.

Оценивая тяжесть совершенного истцом проступка, суд сослался на то, что действия Савина П.А. стали предметом широкого обсуждения в средствах массовой информации и приобрели негативную огласку, чем нанесли ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел Российской Федерации и государственной власти. Также суд учел факт возбуждения уголовного дела в отношении Савина П.А. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Первоначально рассматривая дело по апелляционной жалобе Савина П.А, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе Савину П.А. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства и характер допущенных истцом нарушений, хотя и свидетельствуют о совершении истцом неправомерных действий, вместе с тем, не могут быть расценены в качестве действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения. С учетом отсутствия каких-либо негативных последствий в результате неправомерных действий, прежнего поведения истца, который за период прохождения службы в органах внутренних дел к дисциплинарной ответственности не привлекался, представлен к награждению ведомственной наградой, зарекомендовал себя с положительной стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными заключения служебной проверки в отношении Савина П.А, приказа об его увольнении со службы в органах внутренних дел и восстановлении его на службе в прежней должности.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе факт убытия сотрудника в период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в иной регион, нарушение больничного режима, не могут расцениваться в качестве действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о мнимости листка освобождения об выполнения служебных обязанностей, его оформлении не в связи с наличием у сотрудника заболевания, препятствующего несению службы, а по иным основаниям, в частности для убытия с семьей на отдых, указав, что они материалами дела не подтверждены. Выданное врачом заключение об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности недействительным не признано. Представленные в материалы дела медицинские документы подтверждают тот факт, что заболевание истца, по поводу которого он 10 сентября 2020 года обратился к врачу, носит хронический характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе. Указав, что на день увольнения Савина П.А. стаж его непрерывной службы в органах внутренних дел в календарном исчислении превышал 10 лет, за период прохождения службы в органах внутренних дел он награжден ведомственной наградой - медалью МВД России "За отличие в службе" III степени, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда о том, что примененное к Савину П.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел, как не основанный на обстоятельствах дела и не соответствующий положениям статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая доводы кассационной жалобы отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной" Свердловской области, пришла к выводу об их обоснованности, признав выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, с учетом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Савиным П.А, о законности его увольнения на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", об отсутствии оснований для восстановления его на службе.

Приходя к таким выводам суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о совершении Савиным П.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению истца послужило введение в заблуждение отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной" в лице начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной" "данные изъяты" и участкового терапевта Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 91 Федерального медико-биологического агентства" "данные изъяты" с целью поездки с семьей на отдых в г. Сочи Краснодарского края в период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и оказания услуги в качестве благодарности "данные изъяты" за продление периода временной нетрудоспособности.

Савин П.А. о поездке с семьей в г.Сочи никому из руководителей отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной" не докладывал не смотря на то, что поездка в Сочи была намечена задолго до отъезда, путевка забронирована по договору от 30 ноября 2019 года, оплата путевки произведена 10 марта 2020 года.

Отклоняя доводы Савина П.А. о том, что листок нетрудоспособности оформлен в связи с наличием проблем со здоровьем, а не в связи с намерением отдохнуть в г.Сочи, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку период запланированного отдыха не совпадал с графиком отпусков, истцом нарушен больничный режим, листок нетрудоспособности продлен в его отсутствие во время нахождения в г. Сочи. Суд учел и последующее поведение истца, который после выписки для дальнейшего прохождения службы предоставил лечащему врачу машину с органическими удобрениями. Принимая во внимание способ получения заключения об освобождении от выполнения служебных обязанностей, его продления, суд указал, что не имеет правового значения оспаривание либо неоспаривание сторонами такого заключения.

Поведение Савина П.А. расценено судом как не отвечающее высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, поскольку в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка. Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о совершении Савиным П.А. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при проведении служебной проверки не нарушены процедура и сроки её проведения, установленные статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемыми Савиным П.А. судебными актами, с апелляционным определением от 17 февраля 2022 года, постановленным судом апелляционной инстанции с учетом определения суда кассационной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе Савина П.А доводы об отсутствии законодательного запрета во время периода временной нетрудоспособности выезжать в другой регион, о наличии объективных оснований для освобождения его от исполнения служебных обязанностей, о несовершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Приведенная позиция проанализирована судами с учетом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года, мотивы, по которым доводы истца признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора. Оснований не соглашаться с выводами судебных инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационных жалоб, судами не допущено.

С учетом приведенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Савина П.А..

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савина Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи