Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9195/2022[88-10315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпиной Юлии Николаевны к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов, по кассационной жалобе Шляпиной Юлии Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шляпина Ю.Н. обратилась с иском к администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 474 000 рублей в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, выкупом жилого помещения.

В обоснование требований указала, что являлась собственником комнаты N "данные изъяты". Данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 30 июня 2020г. между администрацией г. Перми и Шляпиной Ю.Н. заключено соглашение о предоставлении социальной выплаты 1 777 776 рублей для приобретения другого жилого помещения. В соответствии с названным соглашением истец приобрела иное жилое помещение по договору купли-продажи от 02 сентября 2020г. за счет предоставленных средств социальной выплаты. Вместе с тем, истцу стало известно, что в расчет социальной выплаты не включена сумма за непроизведенный капитальный ремонт аварийного дома, комната в котором у нее была изъята в муниципальную собственность.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05 июля 2021 г. с муниципального образования "город Пермь" в лице администрации г. Перми в пользу Шляпиной Ю.Н. взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 264 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 г. решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Шляпина Ю.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шляпина Ю.Н. являлась собственником комнаты N "данные изъяты". Данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, 30 июня 2020 г. между сторонами заключено соглашение о предоставлении истцу социальной выплаты 1 777 776 рублей для приобретения другого жилого помещения. В соответствии с названным соглашением истец за 3 218 000 рублей приобрела иное жилое помещение по договору купли-продажи от 02 сентября 2020 г, в том числе за счет предоставленных средств социальной выплаты 1 777 776 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что данной нормой предусмотрено право истца на получение суммы за непроизведенный капитальный ремонт аварийного дома, комната в котором у нее была изъята в муниципальную собственность.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда исходила из того, что в спорной ситуации при расчете денежной компенсации за изымаемое аварийное жилое помещение у истца имелось право выбора такой компенсации: либо в соответствии с установленным порядком для расчета выкупной цены по пункту 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт), либо для расчета социальной выплаты согласно 2 Постановления Правительства Пермского края от 30 мая 2018 г. N 286-П (исходя из средней расчетной стоимости 1 кв.м. жилья по муниципальному образованию, без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт), учитывая, что компенсация за изымаемое аварийное жилое помещение в виде социальной выплаты и компенсация в виде выкупной стоимости (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) имеют разный механизм расчета.

При этом судом апелляционной инстанции учитывалось, что аварийный дом, где в собственности истца имелась комната, был включен в адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края.

В соответствии с п. 7.5 региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2018-2020 годы, утв. постановлением Правительства Пермского края N217-П, переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществлялось следующими способами: предоставление жилых помещений путем заключения договоров мены взамен изымаемых жилых помещений; предоставление гражданам других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в связи с выселением в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации; путем выплаты собственникам выкупной цены за изымаемые в муниципальную собственность жилые помещения; путем предоставления гражданам социальных выплат на приобретение жилых помещений.

Постановлением Правительства Пермского края от 30 мая 2018 г. N 286-п утвержден Порядок предоставления социальной выплаты гражданам в рамках реализации региональной адресной программы по расселению жилищного фонда на территории Пермского края, признанного аварийным после 1 января 2012 г, и мероприятий по расселению жилищного фонда на территории Пермского края, признанного аварийным после 1 января 2012 г, в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, в соответствии с которым при определении размера социальной выплаты иные убытки, компенсации, в том числе за непроизведенный капитальный ремонт, в расчет не принимаются (раздел II Порядка).

Право на получение социальной выплаты имеют как собственники помещений, так и граждане, занимающие жилое помещение на условиях договора социального найма.

Программа реализуется за счет средств бюджета Пермского края, бюджетов муниципальных образований (п.4.1).

Поскольку истец избрала при изъятии у них аварийного жилого помещения один из способов, предусмотренный Программой в виде получения социальной выплаты (пункт 2.2.4), имея при этом возможность получить возмещение в виде выкупной стоимости (пункт 2.2.3), либо получить жилое помещение (пункт 2.2.2), заключив об этом соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая во внимание предусмотренную региональной программой возможность получения социальной выплаты за изымаемое аварийное жилое помещение, добровольно избранный истцами способ реализации своих прав при изъятии аварийного жилья, состоявшееся между сторонами соглашение о получении данной социальной выплаты, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическое получение социальной выплаты, установленный порядок ее расчета, который не был признан противоречащим закону, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за непроизведенный ремонт дополнительно к произведенной социальной выплате.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шляпиной Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи