Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9295/2022[88-10582/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладова Павла Викторовича к администрация города Нижневартовск о признании невозможным проживания в квартире и возложении обязанности предоставить жилое помещение, по кассационной жалобе Ладова Павла Викторовича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ладов П.В. обратился иском к администрации г. Нижневартовска о признании невозможным проживания в квартире и возложении обязанности предоставить жилое помещение.

В обоснование требований указал, что с 11 октября 1993 г. по 17 декабря 2004 г. он проживал в детском доме и находился на полном государственном обеспечении. По заявлению "данные изъяты" постановлением Главы города Нижневартовска от 10 декабря 2004 г. N она была назначена его опекуном. По настоящее время он проживает в семье "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Из свидетельства о рождении следует, что его отцом является "данные изъяты" однако данного человека истец никогда не видел и ничего о нем не знает. Родственников у него нет. Никаких документов об отцовстве "данные изъяты" в отделе опеки и попечительства нет. В 2011 г, когда ему исполнилось 19 лет, он обратился в управление опеки и попечительства администрации г. Нижневартовска, где ему стало известно о существовании договора на передачу квартиры в собственность граждан. До этого времени он не знал, что на него была приватизирована квартира. В этой квартире истец никогда не проживал, и на каком основании эта квартира была приватизирована на него, он не знает. В сентябре 2015 г. он обратился в Управление опеки и попечительства администрации г. Нижневартовска с заявлением об установлении факта невозможности проживания вместе с Мыльниковым В.В. в указанной квартире и включении его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

12 октября 2015 г. распоряжением управлением по опеке и попечительству администрации г. Нижневартовска ему отказано в установлении факта невозможности проживания в указанном жилом помещении в связи с тем, что на дату его совершеннолетия не подтверждены обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2009 г. N 86-оз, при которых проживание детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным. Также отказано во включении его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений.

Истец предлагал Мыльникову В.В. выкупить принадлежащую ему долю в квартире, однако тот заявил, что денег на выкуп доли нет.

Выдел его доли в квартире невозможен, так как квартира однокомнатная и в ней невозможно оборудовать отдельный вход в выделенную часть, так как квартира расположена на втором этаже дома.

Просил признать невозможным его проживание в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г "данные изъяты", совместно с лицом, не являющимся членом его семьи, Мыльниковым В.В.; обязать администрацию г. Нижневартовска предоставить ему вне очереди благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда г. Нижневартовска по договору найма специализированных жилых помещений по установленной норме площади жилого помещения на одиноко проживающего гражданина.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Ладов П.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 11 октября 1993 г. истец являлся лицом, оставшимся без попечения родителей, в связи с чем постановлением администрации г. Нижневартовска от 10 декабря 2004 г. над ним была учреждена опека, опекуном назначена "данные изъяты"

Несовершеннолетний Ладов П.В. был включен в состав семьи Мыльникова В.В. при заключении типового договора найма жилого помещения от 25 ноября 1996 г. на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", в которой мать истца ранее проживала в качестве члена семьи (жена).

Впоследствии закрепленная за несовершеннолетними Ладовым П.В. и Мыльниковым В.В. квартира по указанному адресу, общей площадью 31, 5 кв.м, в том числе жилой 16, 4 кв.м, была приватизирована, истец вместе с Мыльниковым В.В. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от 19 января 1998 г. стал долевым собственником по 1/2 доли у каждого.

На основании распоряжения Управления по опеке и попечительству администрации г. Нижневартовска от 12 октября 2015 г. "данные изъяты" Ладову П.В. было отказано в установлении факта невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении, в связи с тем, что в отношении него на дату его совершеннолетия не подтверждены обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2009 г. N 86-оз, при которых проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным.

Распоряжением Управления по опеке и попечительству администрации г. Нижневартовска от 12 октября 2015 г. "данные изъяты" П.В. было отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. Основанием отказа послужил тот факт, что истцу было отказано в установлении факта невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении по адресу: "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обоснованно не был включен в списки детей, оставшихся без попечения родителей, для предоставления им жилого помещения, так как сначала имел право на проживание в закрепленном за ним вышеназванном жилом помещении, а впоследствии до достижения совершеннолетия стал сособственником этого жилья.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Федеральный законодатель, устанавливая в статье 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дополнительные гарантии прав на жилое помещение, определил, что наряду с другими названными в этой норме категориями детей лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, являющиеся собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, имеют право на получение однократно благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений по достижении ими возраста 18 лет (абзацы второй и третий пункта 1).

Право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, предусмотренном названной статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями (пункт 9).

Пункт 4 статьи 8 Закона предусматривает, что проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц в связи с наличием одного из следующих обстоятельств:

1) проживание на любом законном основании в таких жилых помещениях лиц:

лишенных родительских прав в отношении этих детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения в соответствии с частью 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации);

страдающих тяжелой формой хронических заболеваний в соответствии с указанным в пункте 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечнем, при которой совместное проживание с ними в одном жилом помещении невозможно;

2) жилые помещения признаны непригодными для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством;

3) общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее учетной нормы площади жилого помещения, в том числе, если такое уменьшение произойдет в результате вселения в данное жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;

4) иное установленное законодательством субъекта Российской Федерации обстоятельство.

Согласно пункту 5 статьи 8 Закона N 159-ФЗ порядок установления факта невозможности проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, устанавливается законодательством субъекта Российской Федерации.

В Ханты-Мансийском автономном округе - Югре отношения, связанные с обеспечением детей-сирот благоустроенными жилыми помещениями, урегулированы Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2009 г. N 86-ОЗ "О дополнительных гарантиях и дополнительных мерах по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, усыновителей, приемных родителей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре"

В соответствии со статьей 5 названного Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приведены аналогичные федеральному закону обстоятельства, которые могут послужить основанием для установления невозможности проживания в закрепленном жилом помещении, при этом пункт 1 дополнен условием о проживании не являющихся членами семей этих детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, иных лиц, имеющих самостоятельное право пользования жилыми помещениями (при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения в соответствии с частью 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации), пунктом 2 установлен порядок такого признания.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что Мыльников В.В, которому принадлежит ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", не является членом его семьи.

Отказ в удовлетворении иска обоснован установлением в ходе рассмотрения дела юридического факта наличия родственных отношений с Мыльниковым В.В. "данные изъяты" г. рождения, приходящегося истцу братом.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности совместного проживания, установленных федеральным и региональным законодательством, судом установлено не было, а истцом не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ладова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи