Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9491/2022[88-10590/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-157/2021 по иску Храмовой Натальи Николаевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника город Асбест" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Храмовой Натальи Николаевны на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника город Асбест" Карпову М.А, Екимовских Л.В, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Храмова Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника город Асбест" (далее по тексту - ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника город Асбест") с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ей 26 февраля 2020 года зубным врачом ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника город Асбест" была оказана медицинская помощь по лечению 3.7 зуба, а именно: "данные изъяты" По причине сохранения болезненных ощущений после лечения зуба, "данные изъяты", она 10 марта 2020 года вновь обратилась за помощью к специалисту ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника город Асбест" - врачу "данные изъяты", которая выписала ей курс антигриппина, однако к выздоровлению указанная рекомендация не привела. Из-за высокой температуры тела она вынуждена была обратиться к участковому терапевту поликлиники N 3, который прописал курс антибиотиков на три месяца, после прохождения которого ей лучше не стало. Поскольку в период с марта по июль 2020 года она испытывала боль в области 3.7 зуба, у нее имели место "данные изъяты" и повышенная температура тела, то полагает, что медицинские услуги ей были оказаны некачественно, что причинило ей физические и нравственные страдания.

С учетом изложенного, просила суд обязать ответчика безвозмездно перелечить ей 3.7 зуб; взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате некачественного лечения 3.7 зуба в размере 2 298 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 143 руб. 90 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 745 руб. 95 коп.; возместить судебные расходы в размере 3 050 руб.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С Храмовой Н.Н. в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы взыскано 35 265 руб.

В кассационной жалобе Храмова Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Истец Храмова Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, без приложения медицинских документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с учетом мнения представителя ответчика и прокурора в удовлетворении указанного ходатайства отказала, поскольку истец не представила доказательств невозможности участвовать в рассмотрении дела по состоянию здоровья, была заблаговременно извещена о времени, дате и месте судебного заседания, следовательно не была лишена возможности направить своего представителя для личного участия в судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание, что позиция истца, изложенная в кассационной жалобе понятна, подробные пояснения были даны истцом в ходе судебного разбирательства, присутствие в судебном заседании истца не признано судом обязательным, неявка не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Таким образом, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов, в связи с нарушением норм процессуального права, допущенных при рассмотрении дела судебными инстанциями и обратить внимание на не указанные в кассационной жалобе нарушения правовых норм, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2020 года Храмова Н.Н. обратилась в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника город Асбест" с жалобой на наличие неполноценной пломбы в зубе 3.7. После осмотра зубным врачом "данные изъяты" установлено, что этот зуб ранее пролечен по поводу осложненного кариеса, на поверхности зуба 3.7 обнаружена кариозная полость, поставлен диагноз "данные изъяты"

26 февраля 2020 года проведено лечение зуба 3.7: препарирование кариозной полости, медикаментозная обработка, шлифование и полирование пломбы. Установлен гарантийный срок на пломбу - 2 месяца.

10 марта 2020 года Храмова Н.Н. обратилась на прием к зубному врачу ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника город Асбест" "данные изъяты" с жалобой на боли под пломбой, отек щеки слева. При осмотре зубным врачом установлено: перкуссия резко болезненная; десна в области зуба 3.7 гиперемирована; болезненность при пальпации. Поставлен диагноз "данные изъяты", дано направление на рентгенологическое исследование. Рентгенологическое исследование проведено 10 марта 2020 года, по его результатам установлено, что "данные изъяты" Рекомендован курс антигриппина для снятия болевых ощущений, а также наблюдение.

10 июля 2020 года Храмова Н.Н. обратилась по поводу боли в зубе 2.6. Поставлен диагноз "данные изъяты", рекомендован осмотр стоматолога 2 раза в год, чистка зубов не менее 2 раз в сутки.

17 июля 2020 года от Храмовой Н.Н. поступила жалоба на "данные изъяты", боли в зубе. Лечащим врачом проведен осмотр: асимметрия лица не выражена, подчелюстные лимфатические узлы слева не увеличены, открытие рта в полном объеме, поставлен диагноз "данные изъяты", острых состояний не выявлено, рекомендовано наблюдение.

Истцом в исковом заявлении и пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела судом, указано на факт обращения истца к участковому терапевту поликлиники N 3 города Асбеста, прописан курс антибиотиков (рецепты врача-терапевта от 11 июня 2020 года, 29 июня 2020 года и 09 июля 2020 года).

В августе 2020 года истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованиями перелечить зуб, возместить материальный и моральный вред.

12 августа 2020 года истцу направлен ответ на претензию с указанием отсутствия оснований для удовлетворения жалобы истца, поскольку нарушений процедуры оказания медицинских услуг не установлено в ходе проведенной проверки.

В сентябре 2020 года истец обратилась в Территориальный орган Росздравнадзора по Свердловской области с жалобой по вопросу качества оказанной стоматологической помощи в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника города Асбест", жалоба перенаправлена в Фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области.

По заявлению Храмовой Н.Н. филиалом СМК "Астрамед-МС" в городе Асбесте проведена вневедомственная экспертиза качества медицинской помощи. Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от 23 сентября 2020 года, экспертному заключению (протоколу оценки качества медицинской помощи) от 23 сентября 2020 года, акту экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от 23 сентября 2020 года и экспертному заключению (протоколу оценки качества медицинской помощи) от 23 сентября 2020 года, выполненным экспертом Кожевниковой О.М, 26 февраля 2020 года пациент Храмова Н.Н. не дообследована, отсутствует рентген зуба 3.7. По результатам приема 10 марта 2020 года пациенту не назначена антибактериальная терапия, нецелесообразно назначение антигриппина, не указана последующая явка на осмотр.

Судом по ходатайству ответчика и в целях правильного разрешения заявленных требований, для проверки доводов сторон, качества оказанных медицинских услуг, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи оказанных услуг с наступившими последствиями, определением от 02 февраля 2021 года назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертов N 79 ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 25 августа 2021 года, при постановке диагноза и лечении зуба 3.7 при обращениях Храмовой Н.Н. в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Асбест" 26 февраля 2020 года и 10 марта 2020 года нарушений не выявлено - диагноз установлен своевременно и верно. Лечение произведено правильно - в соответствии со сложившейся клинической ситуацией. Антибактериальная терапия не назначалась, так как Храмова Н.Н. накануне получала антибактериальную терапию "Цефтриаксоном" (цефалоспориновый антибиотик III поколения широкого спектра действия), находясь в стационаре с 14 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года, где проходила лечение по поводу сопутствующей патологии с назначением медицинских препаратов.

Из индивидуальной карты амбулаторного больного - 14 июля 2020 года за три дня до приема стоматолога у Храмовой Н.Н. отмечалось периодическое повышение температуры тела до 37.2, першение в горле, слабость, диагноз - "данные изъяты" 17 июля 2020 года Храмова Н.Н. обратилась с жалобами на "данные изъяты", ноющие боли в зубе слева. При осмотре: пломбы 3.7, 2.6 зубов полноценны, термопроба отрицательна, перкуссия безболезненна. На рентгенограмме диагноз: "данные изъяты". Рекомендовано наблюдение, так как острых явлений не выявлено. От предложенного повторного эндодонтического лечения или удаления зуба Храмова Н.Н. отказалась.

Резюмируя изложенное, по вопросам 1, 2 комиссия экспертов пришла к выводу, что медицинская помощь Храмовой Н.Н. в поликлинике выполнена своевременно, правильно и качественно, нарушений не выявлено.

В ответах на вопросы 3-10 эксперты пришли к выводам о том, что осложнений у Храмовой Н.Н. в ходе лечения зуба 3.7 не выявлено. Обострение хронического периодонтита зуба 3.7 у Храмовой H.H. не является результатом действия (бездействия) медицинских работников ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Асбест", а носит самостоятельный характер. Причинно-следственной связи между своевременно и верно оказанной медицинской помощью и развитием обострения хронического периодонтита у Храмовой Н.Н. не усматривается. Причинно-следственной связи между проведенным 26 февраля 2020 года лечением кариеса депульпированного зуба 3.7 и ухудшением состояния здоровья пациента, выразившегося в "данные изъяты", болезненных ощущениях, нарушении общего состояния (являющегося проявлением обострения хронического периодонтита) комиссией экспертов не усматривается. До обращения Храмовой Н.Н. за оказанием медицинской помощи 26 февраля 2020 года, согласно описанию состояния зубных рядов от 03 февраля 2020 года и имеющемуся обзорному рентгенологическому снимку от 10 января 2019 года у Храмовой Н.Н. выявлены "данные изъяты". Такое состояние полости рта в совокупности с общесоматическим состоянием у Храмовой Н.Н. могли послужить факторами, спровоцировавшими обострение хронического периодонтита зуба 3.7. При изучении представленных материалов комиссия экспертов не усматривает необходимости назначения 26 февраля 2020 года рентгенологического исследования зуба 3.7 при описываемой клинической картине и имеющемся обзорном снимке от 10 января 2019 года. Повторное эндодонтическое лечение зуба 3.7 возможно, однако прогноз благополучного исхода в виду общего соматического состояния (снижены защитные силы организма) Храмовой Н.Н. весьма сомнителен, с учетом многочисленных хронических заболеваний.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт оказания некачественной медицинской помощи истцу, как и не установлены обстоятельства наличия виновных действий (бездействия) ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с ухудшением здоровья истца.

Отклоняя ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции указал, что доказательств, ставящих под сомнение результаты судебного экспертного заключения, истцом не представлено. Кроме того, при назначении экспертизы судом, истцом не высказывалось возражений относительно экспертного учреждения, напротив, истец принимала активное участие в постановке вопросов перед экспертами. Никаких допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом в материалы дела представлено не было.

Отклоняя в качестве доказательства заключение экспертизы качества медицинской помощи, выполненное экспертом "данные изъяты". филиала Страховой медицинской компании "Астрамед-МС", суд первой инстанции указал, что выводы эксперта, что к постановке неправильного диагноза и лечения могло привести отсутствие рентгеновского снимка и повторного осмотра, являются предположительными и не основаны на всестороннем и полном изучении медицинских документов в отношении Храмовой Н.Н. Кроме того, экспертом "данные изъяты" в одном заключении фамилия Храмовой указана как Хромова, что также свидетельствует о поверхностном исполнении экспертом "данные изъяты" своих профессиональных обязанностей. Кроме того, к заключениям эксперта "данные изъяты" от 23 сентября 2020 года не приложены документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта и опыт проведения экспертиз в указанной сфере. Эксперт "данные изъяты" не предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Взыскивая с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при обсуждении вопроса о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истец не возражала против проведения экспертизы, ходатайствовала о постановке своих вопросов перед экспертами. Определением Асбестовского городского суда от 02 февраля 2021 года по делу назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы. ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Асбест" оплатило судебно-медицинскую экспертизу в размере 35 265 руб, что подтверждается платежным поручением от 04 мая 2021 года. Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, заключение судебных экспертов принято судом в качестве доказательства по делу, то расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы подлежат взысканию в полном объеме с истца Храмовой Н.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что оснований сомневаться в компетентности эксперта качества медицинской помощи страховой компании "Астрамед-МС" - "данные изъяты" не имеется, и ограничившись лишь ссылкой на то, что вывод суда в данной части является ошибочным, не влияющим на исход рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 37 указанного закона, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 указанного закона).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 8 статьи 84 указанного закона, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании пункта 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1, 2, 3 статьи 13 данного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно пункту 1, 2, 3 статьи 14 закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии со статьей 15 закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 1 статьи 29 закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 закона).

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований безвозмездно перелечить зуб за счет средств и возможностей ответчика, взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате некачественного лечения зуба, компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял за основу заключение экспертов N 79 ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 25 августа 2021 года, признав его надлежащим доказательством по делу, отклонив при этом заключение экспертизы качества медицинской помощи, выполненное экспертом "данные изъяты" филиала СМК "Астрамед-МС", указав, что экспертом "данные изъяты" не приложены документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта и опыт проведения экспертиз в указанной сфере. Эксперт "данные изъяты" не предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным.

Согласно части 6 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи (часть 7 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в редакции от 24 апреля 2020 года).

Согласно части 7 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в действующей редакции следует, что экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в единый реестр экспертов качества медицинской помощи.

Согласно части 7.1 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в редакции от 24 апреля 2020 года территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи содержит сведения об экспертах качества медицинской помощи, в том числе фамилию, имя, отчество, специальность, стаж работы по специальности, и иные сведения, предусмотренные порядком ведения территориального реестра экспертов качества медицинской помощи. Порядок ведения территориального реестра экспертов качества медицинской помощи территориальным фондом, в том числе размещение указанного реестра на официальном сайте территориального фонда в сети "Интернет", устанавливается Федеральным фондом.

В силу части 7.1 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в действующей редакции единый реестр экспертов качества медицинской помощи содержит сведения об экспертах качества медицинской помощи, в том числе фамилию, имя, отчество, специальность, стаж работы по специальности, и иные сведения, предусмотренные порядком ведения единого реестра экспертов качества медицинской помощи. Порядок ведения единого реестра экспертов качества медицинской помощи устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В период проведения экспертизы качества медицинской помощи в отношении истца действовал Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденный приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28 февраля 2019 года N 36, утратил силу 24 мая 2021 года (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункту 28 Порядка, в соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится путем проверки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, стандартам медицинской помощи (пункт 29 Порядка).

Экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 17 мая 2017 года, регистрационный N 46740) (пункт 30 Порядка).

Экспертиза качества медицинской помощи осуществляется в виде: целевой экспертизы качества медицинской помощи; плановой экспертизы качества медицинской помощи (пункт 33 Порядка).

Целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится во всех случаях получения жалобы от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации (пункт 34 Порядка).

Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи (пункт 104 настоящего Порядка), по поручению Федерального фонда обязательного медицинского страхования, территориального фонда или страховой медицинской организации (пункт 31 Порядка).

Экспертизу качества медицинской помощи в соответствии с частью 7 статьи 40 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" осуществляет эксперт качества медицинской помощи, являющийся врачом-специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее десяти лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования, из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи. Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи по специальности в соответствии со свидетельством об аккредитации специалиста или сертификатом специалиста. При проведении экспертизы качества медицинской помощи эксперт качества медицинской помощи имеет право на сохранение анонимности/конфиденциальности (пункт 104 Порядка).

Основной задачей эксперта качества медицинской помощи является проведение экспертизы качества медицинской помощи с целью выявления нарушений при оказании медицинской помощи, включая оценку правильности выбора медицинской организации, степени достижения запланированного результата, установление риска прогрессирования имеющегося заболевания, возникновения нового заболевания, оформление экспертного заключения и рекомендаций по улучшению качества медицинской помощи, оказываемой по обязательному медицинскому страхованию. Эксперт качества медицинской помощи не привлекается к экспертизе качества медицинской помощи в медицинской организации, с которой он состоит в трудовых или иных договорных отношениях, и обязан отказаться от проведения экспертизы качества медицинской помощи в случаях, когда пациент является (являлся) его родственником или пациентом, в лечении которого эксперт качества медицинской помощи принимал участие (пункт 105 Порядка).

Эксперт качества медицинской помощи при проведении экспертизы качества медицинской помощи:

1) использует материалы, предусмотренные подпунктом 6 пункта 102 настоящего Порядка и подпунктом 3 пункта 103 настоящего Порядка;

2) предоставляет по требованию должностных лиц медицинской организации, в которой проводится экспертиза качества медицинской помощи, сведения об используемых нормативных документах, в том числе о порядках оказания медицинской помощи, клинических рекомендациях, стандартах медицинской помощи;

3) соблюдает правила врачебной этики и деонтологии, сохраняет врачебную тайну и обеспечивает сохранность полученных медицинских документов и их своевременный возврат специалисту-эксперту, организовавшему экспертизу качества медицинской помощи, или в медицинскую организацию;

4) при проведении очной экспертизы качества медицинской помощи (пункт 49 раздела V настоящего Порядка) информирует лечащего врача и руководителя медицинской организации о предварительных результатах экспертизы качества медицинской помощи (пункт 106 Порядка).

По смыслу приведенных норм материального права следует, что экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный, впоследствии единый реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. При этом территориальный, впоследствии единый реестр экспертов качества медицинской помощи содержит сведения об экспертах качества медицинской помощи, в том числе фамилию, имя, отчество, специальность, стаж работы по специальности, и иные сведения.

Основной задачей эксперта качества медицинской помощи является проведение экспертизы качества медицинской помощи с целью выявления нарушений при оказании медицинской помощи, включая оценку правильности выбора медицинской организации, степени достижения запланированного результата, установление риска прогрессирования имеющегося заболевания, возникновения нового заболевания, оформление экспертного заключения и рекомендаций по улучшению качества медицинской помощи, оказываемой по обязательному медицинскому страхованию.

Таким образом, применительно к настоящему спору оценивать экспертизу качества медицинской помощи следует с учетом части 6, 7 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", положений Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28 февраля 2019 года N 36, и с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку заключению экспертизы качества медицинской помощи, выполненного экспертом "данные изъяты" филиала СМК "Астрамед-МС", суд первой инстанции приведенные нормы материального права не применил, в этой связи дал неправильную оценку экспертизе качества медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с оценкой экспертизы качества медицинской помощи, проведенной судом первой инстанции, в нарушение статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свою оценку экспертизы качества медицинской помощи не привел.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 1, 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом первой инстанции соблюдены не были.

Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, истец ссылалась на ненадлежащее оказание медицинской помощи 26 февраля 2020 года зубным врачом ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника город Асбест" по лечению 3.7 зуба.

С учетом предмета и оснований заявленных истцом требований, доводов и возражений ответчика по существу иска, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, юридически значимым являлось выяснение обстоятельств: наличие либо отсутствие недостатков оказания медицинской помощи по лечению зуба 3.7, причинно-следственная связь между проведенным ответчиком 26 февраля 2020 года лечением зуба 3.7 и развитием обострения хронического периодонтита у истца, ухудшением состояния ее здоровья, выразившегося в "данные изъяты", болезненных ощущениях, нарушении общего состояния.

В обоснование заявленных требований истцом представлена экспертиза качества медицинской помощи от 23 сентября 2020 года, согласно которой выявлены недостатки оказания медицинской помощи: Храмова Н.Н. не дообследована, не проведено рентгенологическое обследование зуба 3.7, что не позволяет ставить точный диагноз и может привести к осложнениям после лечения; 10 марта 2020 года пациенту не назначена антибактериальная терапия, нецелесообразно назначение антигриппина, не указана последующая явка на осмотр.

Судом в целях правильного разрешения заявленных требований, для проверки доводов сторон, качества оказанных медицинских услуг, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи оказанных услуг с наступившими последствиями, определением от 02 февраля 2021 года была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 79 ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 25 августа 2021 года недостатков оказания медицинской помощи не выявлено:

при постановке диагноза и лечении зуба 3.7 при обращениях Храмовой Н.Н. в поликлинику 26 февраля 2020 года и 10 марта 2020 года нарушений не выявлено - диагноз установлен своевременно и верно. Лечение произведено правильно. Нарушений при лечении зуба 3.7 в даты обращения Храмовой Н.Н. в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Асбест" не выявлено. Осложнений у Храмовой Н.Н. в ходе лечения зуба 3.7 не выявлено. Медицинская помощь Храмовой Н.Н. в ГАУЗ СО "СП г. Асбест" выполнена своевременно, правильно и качественно, нарушений не выявлено;

обострение хронического периодонтита зуба 3.7 у Храмовой H.H. не является результатом действия (бездействия) медицинских работников поликлиники, а носит самостоятельный характер. Причинно-следственной связи между своевременно и верно оказанной медицинской помощью и развитием обострения хронического периодонтита у Храмовой Н.Н. не усматривается. Причинно-следственной связи между проведенным 26 февраля 2020 года лечением кариеса депульпированного зуба 3.7 и ухудшением состояния здоровья пациента, выразившегося в "данные изъяты", болезненных ощущениях, нарушении общего состояния (являющегося проявлением обострения хронического периодонтита) комиссией экспертов не усматривается;

до обращения Храмовой Н.Н. за оказанием медицинской помощи 26 февраля 2020 года, согласно описанию состояния зубных рядов от 03 февраля 2020 года и имеющемуся обзорному рентгенологическому снимку от 10 января 2019 года у Храмовой Н.Н. выявлены "данные изъяты". Такое состояние полости рта в совокупности с общесоматическим состоянием у Храмовой Н.Н. могли послужить факторами, спровоцировавшими обострение хронического периодонтита зуба 3.7;

при изучении представленных материалов комиссия экспертов не усматривает необходимости назначения 26 февраля 2020 года рентгенологического исследования зуба 3.7 при описываемой клинической картине и имеющемся обзорном снимке от 10 января 2019 года;

антибактериальная терапия не назначалась, так как Храмова Н.Н. накануне получала антибактериальную терапию "данные изъяты", находясь в стационаре с 14 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года, где проходила лечение по поводу сопутствующей патологии с назначением медицинских препаратов;

повторное эндодонтическое лечение зуба 3.7 возможно, однако прогноз благополучного исхода в виду общего соматического состояния (снижены защитные силы организма) Храмовой Н.Н. весьма сомнителен, с учетом многочисленных хронических заболеваний.

Разрешая вопрос о качестве оказанной медицинской услуги истцу по лечению зуба 3.7 в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Асбест" суд первой инстанции имеющиеся противоречия в выводах экспертизы качества медицинской помощи от 23 сентября 2020 года и в заключении судебной экспертизы N 79 ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 25 августа 2021 года, в частности о необходимости проведения рентгенологического обследование зуба 3.7 с целью постановки точного диагноза и исключению осложнений после лечения, о необходимости назначения антибактериальной терапии, об указании контрольной явки на осмотр, не устранил.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в заключении судебной экспертизы N 79 ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" отсутствуют выводы о целесообразности или нецелесообразности назначения истцу 10 марта 2020 года стоматологом ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" антигриппина.

Для устранения противоречий и разъяснения выводов, имеющихся в в деле экспертиз суду первой инстанции следовало вызвать в судебное заседание и допросить экспертов, которые принимали участие в проведении экспертиз, и при необходимости в соответствии с требованиями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначить повторную судебную экспертизу, что судом первой инстанции сделано не было.

Выводы эксперта качества медицинской помощи "данные изъяты" судом не опровергнуты.

Согласно части 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

На основании статьи 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств. До вступления решения суда в законную силу письменные доказательства могут быть возвращены представившим их лицам, если суд найдет это возможным.

В материалах настоящего дела отсутствуют копии медицинских карт, медицинских документов Храмовой Н.Н, которые находились в распоряжении экспертов при проведении экспертиз.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, данные нарушения не выявил и не устранил.

Таким образом, выводы судов о том, что факт оказания некачественной медицинской помощи истцу и наличие виновных действий (бездействия) ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с ухудшением здоровья истца, не установлены, нельзя признать правомерными.

Кроме того, судами допущены другие нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть вторая статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть третья статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.

В соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Ответчик ГАУЗ Свердловской области "Стоматологическая поликлиника г. Асбест" оплатило судебно-медицинскую экспертизу в размере 35 265 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Приходя к выводу о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении требований истца судом отказано, заключение судебных экспертов принято судом во внимание в качестве доказательства по делу, в связи с чем расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы подлежат взысканию в полном объеме с истца Храмовой Н.Н.

Однако в нарушение приведенных норм процессуального права судом первой инстанции при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов по оплате судебной экспертизы вопрос об освобождении или снижении расходов по оплате судебной экспертизы на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Храмовой Н.Н, ее материальным и семейным положением при определении размера взыскиваемой с нее суммы расходов по оплате судебной экспертизы не устанавливались. Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилданные обстоятельства в качестве юридически значимых, и, соответственно, они не получили правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил.

С учетом изложенного, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований о защите прав потребителя, включая производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов являются незаконными. Состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Асбестовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи