Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9495/2022[88-10585/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ольги Валерьевны к акционерному обществу "Специализированный застройщик ПЗСП" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик ПЗСП" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Исаевой Л.В. по доверенности от 02 марта 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова О.В. обратилась с иском к АО "Специализированный застройщик ПЗСП" о защите прав потребителей. Просила взыскать убытки 109 963, 3 рублей связанные с наличием недостатков, неустойку с 09 апреля 2021г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату экспертизы 35 000 рублей, почтовых расходов 87 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей.

В обоснование требований указала, что по договору участия в долевом строительстве приобрела в собственность квартиру по адресу "данные изъяты". В квартире выявлены недостатки, на устранение которых необходима сумма 109 963, 3 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 октября 2022 г. в удовлетворении требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г, вынесенные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 июля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования дуовлетворены. С АО "Специализированный застройщик ПЗСП" в пользу Ивановой О.В. взыскано 109 963, 3 рублей - убытки, 391 469, 34 рублей - неустойка, 252 716, 32 рублей - штраф, 4 000 рублей - компенсация морального вреда, 60 087 рублей - судебные расходы. С АО "Специализированный застройщик ПЗСП" в пользу Ивановой О.В. взыскана неустойка в размере 1% от суммы 109 963, 3 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 марта 2022г. до фактической уплаты суммы 109 963, 3 рублей. С АО "Специализированный застройщик ПЗСП" в доход бюджета взыскана госпошлина 10 741 рублей.

В кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик ПЗСП" просит указанный судебный акт отменить, как постановленный с нарушением закона.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании соглашения от 10 декабря 2015г. между ЖСК "Домострой" и Ивановой О.В, последняя приняла на себя обязательство, являясь членом ЖСК, участвовать в строительстве жилого помещения по адресу "данные изъяты", уплатить сумму 2 798 351 рублей. По акту от 06 марта 2017г. истцу передано названное жилое помещение, застройщиком которого явилось АО ПЗСП.

Актом осмотра от 14 марта 2021г. в квартире обнаружены недостатки, для устранения которых необходима сумма 109 963, 3 рублей.

Обращение с иском связано с нарушением прав истца на качество переданного объекта по договору долевого участия в строительстве и отсутствию со стороны ответчика действий по урегулированию спора по факту получения от истца претензии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о не применении к спорным правоотношениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, стороны не состоят в правоотношениях по договору участия в долевом строительстве, ответчик не несет перед истцом ответственность за недостатки.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, учитывая в соответствии с пунктом 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции о толковании норм материального права, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимной связи, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что имеются недостатки, стоимость устранения которых в отсутствие иных доказательств определена истцом в размере 109 963, 3 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска о взыскании такой стоимости в заявленной сумме, а также неустойки в полном объеме, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о ее снижении, помимо того, применив к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, не усмотрев оснований для его снижения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Положения статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предоставляют истцу право выбора требований, предъявляемых к застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, действуя в полном соответствии с приведёнными нормами и актами их разъяснений, верно исчислил период неустойки с момента неисполнения ответчиком требований истца, учел отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание обоснованности выводов суда не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, как постановленного на верном толковании норм материального права.

Таким образом, поскольку все доводы, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик ПЗСП" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи