Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-9609/2022[88-10833/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3339/2021 по иску Котелевского Александра Николаевича к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" Головко О.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащий удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котелевский А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее по тексту - ПАО "ЧМК") об отмене приказа N "данные изъяты" от 08 сентября 2021 года о расторжении трудового договора на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в должности слесаря-ремонтника 6 разряда участка ремонта и обслуживания механооборудования МНЛЗ и ОЗЛЗ отделения ремонта и технического обслуживания оборудования N 5 службы ремонта и технического обслуживания управления операционной деятельности с 09 сентября 2021 года, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 08 сентября 2021 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Котелевский А.Н. сослался на то, что с 23 февраля 1987 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 01 августа 2020 года работает слесарем-ремонтником 6 разряда участка ремонта и обслуживания механооборудования МНЛЗ и ОЗЛЗ отделения ремонта и технического обслуживания оборудования N 5 службы ремонта и технического обслуживания управления операционной деятельности. В августе 2016 года на отчетно-выборной конференции профсоюзной организации ЭСПЦ-6 он был избран председателем цехового комитета, в сентябре 2016 года избран в состав профкома первичной профсоюзной организации работников ОАО "ЧМК". 08 сентября 2021 года уволен в связи с однократным нарушением трудовых обязанностей, за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. За время своей работы на комбинате ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, имел исключительно высокие показатели эффективности в работе, не раз был награжден и отмечен руководством комбината и администрацией города благодарностями и почетными грамотами.

Являясь председателем профсоюзной организации отделения ремонта и технического обслуживания механооборудования цеха ремонта и технического обслуживания N 5 и членом профкома первичной профсоюзной организации работников ОАО "ЧМК", пользуясь заслуженным авторитетом и доверием большинства членов Горно-металлургического профсоюза России нескольких цехов комбината, 24 августа 2021 года он был приглашен на встречу с группой работников в их свободное от работы время, для решения (обсуждения) вопросов, касающихся предстоящей отчетно-выборной конференции первичной профсоюзной организации работников ОАО "ЧМК". В связи с недовольством работой председателя Профкома комбината, группа работников настаивала на проведении коллективной агитационной деятельности возле дворца культуры ЧМК 08 сентября 2021 года перед началом конференции против избрания на следующий срок председателем профкома "данные изъяты". В результате трех-четырех часовой разъяснительной работы с группой работников, основываясь на пункте 2.4.3 коллективного договора о предупреждении социальной напряженности, ему удалось убедить группу работников отказаться от проведения коллективной агитационной деятельности, доверив право выбора председателя профкома комбината делегатам конференции. В связи с указанной деятельностью им было написано заявление на имя начальника отделения ремонта и технического обслуживания механооборудования цеха ремонта и технического обслуживания N 5 "данные изъяты" с просьбой отпустить его с рабочего места 24 августа 2021 года с 09:00 до 16:15 для ведения профсоюзной работы, согласно пункта 11.2 коллективного договора.

На указанном заявлении непосредственный руководитель начальник участка "данные изъяты" поставил резолюцию о том, что он не возражает против заявления, отпустил его с работы и сделал отметку в электронном табеле о причине отклонения по СКУД - работа на объекте, не оборудованном СКУД. 07 сентября 2021 года ему предъявлен акт об отсутствии на рабочем месте, в котором он указал причину отсутствия - выполнение профсоюзной деятельности с разрешения непосредственного руководителя. Прогула он не совершал.

Протокольным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена первичная профсоюзная организация работников ОАО "ЧМК" Горно-металлургического профсоюза России.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2022 года, отменен приказ от 08 сентября 2021 года N "данные изъяты" о прекращении (расторжении) трудового договора с Котелевским А.Н.; Котелевский А.Н. восстановлен на работе с 09 сентября 2021 года; с ПАО "ЧМК" в пользу Котелевского А.Н. взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 09 сентября 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 156 264, 25 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.; с ПАО "ЧМК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 625, 29 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО "ЧМК" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Котелевский А.Н, представитель третьего лица первичной профсоюзной организации работников ОАО "ЧМК" Горно-металлургического профсоюза России в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 23 февраля 1987 года Котелевский А.Н. работает у ответчика по настоящее время, с 01 августа 2020 года работает слесарем-ремонтником 6 разряда участка ремонта и обслуживания механооборудования МНЛЗ и ОЗЛЗ отделения ремонта и технического обслуживания механооборудования цеха ремонта и технического обслуживания N 5 службы ремонта и технического обслуживания управления по операционной деятельности.

В соответствии с протоколом N 1 заседания цехового комитета цеха ремонта и технического обслуживания N 5 от 26 мая 2021 года Котелевский А.Н. избран председателем цехового комитета цеха ремонта и технического обслуживания N 5, председателем комиссии социального страхования.

В соответствии с пунктом 2.12 должностной инструкции ДИ 098-051-2017, утвержденной 27 февраля 2017 года, слесарь-ремонтник обязан соблюдать действующие правила и инструкции по охране труда и промышленной безопасности, пожарной и электробезопасности, промсанитарии, правила внутреннего трудового распорядка, производственной и трудовой дисциплины.

Пунктом 4.17 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом управляющего директора ПАО "ЧМК " от 29 ноября 2019 года N 1289-УД, о нарушении которого указано в докладной записке начальника отделения "данные изъяты" предусмотрено, что сотрудник обязан соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда и безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. Незамедлительно сообщать администрации комбината или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы.

Пунктом 2.7 трудового договора, заключенного с Котелевским А.Н, последнему установлен следующий график работы: 8:00 - 17:00 (7:10 - 15:40, 7:30 - 16:15, 7:30 - 16:30, 8:30 - 17:30), в пт. 8:00 - 15:45 (7:10 - 15:40, 7:30 - 15:00, 7:30 - 15:15, 8:30 - 16:15) суббота и воскресенье - выходной, продолжительность смены 8 часов.

Соглашениями об изменении трудового договора Котелевскому А.Н. установлен график работы с 7:30 - 16:15, в пятницу 7:30 - 15:00, суббота, воскресенье - выходной, обеденный перерыв 30 минут, продолжительность смены 8 часов.

Как следует из табеля учета рабочего времени Котелевского А.Н. от 05 октября 2021 года, 24 августа 2021 года являлся для него рабочим днем. Внесены отметки "Я" - продолжительность работы в дневное время 1, 6 часа; "ПР" - прогул 6, 65 часов.

Приказом ПАО "ЧМК" от 26 марта 2019 года N 275-УД введено Положение "О пропускном и внутриобъектовом режимах на ПАО "ЧМК".

Согласно данным автоматизированной системы контроля управления доступом 24 августа 2021 года в 6:33:33 зафиксирован вход Котелевского А.Н. через турникет "Коксовая 1-1" на территорию ПАО "ЧМК", этого числа в 9:06:05 - выход с территории ПАО "ЧМК" через турникет "Коксовая 3-2".

24 августа 2021 года Котелевский А.Н. просил отпустить его с работы 24 августа 2021 года с 9:00 до 16:15 для ведения профсоюзной работы согласно пункта 11.2 коллективного договора. На заявлении имеется резолюция "не возражаю" непосредственного руководителя Котелевского А.Н. - начальника участка "данные изъяты"

Согласно пункту 11.2 коллективного договора, утвержденного на конференции коллектива работников ПАО "ЧМК" 29 июня 2011 года, членам профкома, председателям цеховых комитетов структурных подразделений, не освобожденных от основной работы, предоставляется время для выполнения возложенных на них обязанностей. Для участия в качестве делегатов съездов, конференций, созываемых профсоюзными органами, а также для участия в работе выборных органов или краткосрочной профсоюзной учебы, работодатель освобождает участников этих мероприятий от работы на время полной продолжительности мероприятия, сохраняет средний заработок и оплачивает расходы по командировке.

Работники, входящие в состав выборных органов первичной профсоюзной организации, комиссии по трудовым спорам и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены без их согласия на другую постоянную работу без предварительного согласия соответствующего профоргана (пункт 11.3 коллективного договора).

Приказом от 08 сентября 2021 года N ЧМК/К/УВ/0908-10 Котелевский А.Н. уволен с 08 сентября 2021 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула 24 августа 2021 года.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили: акт об отсутствии на рабочем месте от 24 августа 2021 года составленный начальником отделения "данные изъяты", согласно которому слесарь-ремонтник Котелевский А.Н. отсутствовал на рабочем месте - участке МНЛЗ и ОЗЛЗ с 9:06 до 16:15 (6 часов 39 минут) для ведения профсоюзной работы, о своём отсутствии для выполнения профсоюзной работы предупредил начальника участка "данные изъяты".; докладная записка от 07 сентября 2021 года, согласно которой начальник отделения Кинцель А.А. указывает, что 24 августа 2021 года с 9:06 до 16:15 слесарь-ремонтник 6 разряда участка ремонта и обслуживания механооборудования МНЛЗ и ОЗЛЗ Котелевский А.Н. отсутствовал на рабочем месте; объяснительные записки Котелевского А.Н. от 06 сентября 2021 года, в которых истец приводит обстоятельства и причины своего отсутствия на работе 24 августа 2021 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", исходил из того, что отсутствие Котелевского А.Н. на рабочем месте 24 августа 2021 года было вызвано уважительными причинами, ведением им профсоюзной работы; работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены тяжесть совершенного проступка, отсутствие негативных последствий от отсутствия истца на работе, предшествующее поведение истца, в связи чем пришел к выводу что увольнение Котелевского А.Н.на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным.

Отказывая в удовлетворений требований об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", исходил из того, что работодатель в порядке исполнения решения суда осуществляет запись о недействительности предшествующей записи об увольнении, о восстановлении работника на работе.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", Положением "Об оплате труда и материальном стимулировании труда работников ПАО "ЧМК", принимая во внимание расчетные листки о начисленной заработной плате истцу с сентября 2020 года по август 2021 года, справку о среднечасовом заработке истца за 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения за период с сентября 2020 года по август 2021 года (291, 81 руб.), количество дней, которое истец должен был отработать в соответствии с графиком - 13 дней по 8, 25 часов, 3 дня по 7 часов; в октябре 2021 года - 16 дней по 8, 25 часов, 5 дней по 7 часов; в ноябре 2021 года - 16 дней по 8, 25 часов, 1 день по 7, 25 часов, 3 дня по 7 часов; в декабре 2021 года по 14.12.2021 - 8 дней по 8, 25 часов, 2 дня по 7 часов, пришел к выводу о взыскании с ПАО "ЧМК" в пользу Котелевского А.Н. среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 09 сентября 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 156 264, 25 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав истца при расторжении с ним трудового договора, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения и его длительность, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, индивидуальные особенности истца, его возраст, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 30 000 руб. является достаточной.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта несения затрат истцом, подтвержденных договором возмездного оказания услуг от 24 августа 2021 года и распиской в размере 30 000 руб, приняв во внимание конкретные обстоятельств дела, сложность данного гражданского спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, принцип разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе представитель ПАО "ЧМК" ссылается на несогласие с выводами судов о том, что отсутствие истца на работе 24 августа 2021 года было обусловлено ведением им профсоюзной работы, а обязательное уведомление председателя профсоюза и согласование с ним каких-либо действий, связанных с исполнением профсоюзной деятельности вне территории цеха, не предусмотрено. Полагает, что данные выводы противоречат статьям 24, 29 Устава Горно-металлургического профсоюза России и разделу 2 коллективного договора, заключенного между ПАО "ЧМК" и представителем работников в лице первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России. Суды установили факт осуществления истцом профсоюзной работы только на основании его объяснений, без учета других доказательств. Работодателем при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Котелевского А.Н. за прогул, совершенный 24 августа 2021 года, было установлено, что истец к какой-либо профсоюзной работе не привлекался, что подтверждается письмом председателя первичной профсоюзной организации от 08 сентября 2021 года, объяснениями Котелевского А.Н. по факту своего отсутствия, изложенными в электронном письме 30 августа 2021 года. Данные доводы не могут приняты во внимание.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса. Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 года N 1793-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 243-0, от 26 января 2017 года N 33-0 и др.).

Как было установлено судами, истец 24 августа 2021 года отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд с разрешения своего непосредственного руководителя, что является безусловным основанием полагать о наличии у Котелевского А.Н. уважительной причины отсутствия на работе. В такой ситуации причина, по которой истец отсутствовал на работе, значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о соразмерности наложенного на истца взыскания тяжести совершенного проступка, не влекут отмену судебных актов. При признании причины отсутствия истца на работе по уважительной причине исключается и сам факт совершения им дисциплинарного проступка - прогула, в связи с чем необходимости в установлении соразмерности наложенного на истца взыскания совершенному проступку не имелось.

Между тем судебная коллегия полает, что данный вывод судов соответствует правовому регулированию спорных отношений и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая наложенную на истца меру дисциплинарного взыскания несоразмерной совершенному проступку, суды учли длительный стаж работы истцу у ответчика, отсутствие у него дисциплинарных взыскание и каких-либо негативных последствий отсутствия истца на рабочем месте, обстоятельства отсутствия истца на работе.

Доводы кассационной жалобы ответчика в данной части направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу и оценку доказательств, однако, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций. При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи