Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 55-560/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мелехина П.В.

судей: Михеевой З.В, Неустроева В.С, при помощнике судьи Федониной М.О, с участием прокурора Данилова А.Ю, осужденных Боронина А.В, Зайцева Н.В. и Шишляковой О.А, их защитников - адвокатов Кротовой С.В, Радович-Онуфраш О.В. и Хахалиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанных осужденных и защитников-адвокатов Вязниковой Ю.В, Рытенко В.В. и Никольской И.Д. на приговор Тульского областного суда от 9 февраля 2022 г, в соответствии с которым граждане Российской Федерации

Боронин Александр Викторович, родившийся 2 ноября 1984 г, в "адрес", холостой, с основным общим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", Зайцев Николай Валерьевич, родившийся 18 декабря 1996 г. в "адрес", с основным общим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", Шишлякова Ольга Адельджановна, родившаяся 11 июля 1988 г. в д. "адрес", с основным общим образованием, незамужняя, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несудимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес"

осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок:

- Боронин - 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- Зайцев - 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Шишлякова - 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Боронина, Зайцева и Шишляковой оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания Боронину, Зайцеву и Шишляковой зачтено время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу: Боронину - с 8 июля 2020 г, а Зайцеву и Шишляковой - с 9 июля 2020 г, по правилам, установленным п. "а" и "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда и о возмещении имущественного ущерба удовлетворен частично и в пользу потерпевшего взыскано:

- в счет компенсации морального вреда - с каждого из осужденных по 500 000 (пятьсот тысяч) руб, а в остальной части заявленных требований отказано;

- в счет возмещения имущественного ущерба - с Боронина, Зайцева и Шишляковой в солидарном порядке в размере 92 898 (девяносто двух тысяч восьмисот девяносто восьми) руб.

В соответствии с приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С, выступления осужденных и защитников в обоснование доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Боронин, Зайцев и Шишлякова признаны виновными и осуждены за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данное преступление совершено ими 1 июля 2020 г. в Богородицком районе Тульской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденные и защитники, считая этот приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, немотивированным, основанным на непроверенных доказательствах, просят приговор отменить. При этом осужденная Шишлякова и защитники-адвокаты просят вынести по настоящему уголовному делу оправдательный приговор, осужденный Боронин просит переквалифицировать содеянное им на ст. 127 УК РФ, а осужденный Зайцев - передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование этого осужденные и защитники дают самостоятельную оценку событиям, произошедшим 1 июля 2020 г, и, обращая внимание на признание осужденными фактических обстоятельств общения с потерпевшим Потерпевший N1 1 июля 2020 г, утверждают, что Потерпевший N1 никто в заблуждение не вводил, он без какого-либо принуждения, добровольно перемещался вместе с Борониным, Зайцевым и Шишляковой, в том числе в лес, был осведомлен о намерениях осужденных привязать его к дереву на некоторое время, и не противодействовал этому, поскольку расценивал это как розыгрыш и шутку.

Защитники считают, что квалификация содеянного их подзащитными дана вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговли людьми", поскольку противоправно, незаконно, под влиянием угроз, насилия, беспомощного состояния, обмана либо злоупотребления доверием потерпевший никуда не перемещался, а все действия в отношении него совершались открыто.

Указывая на отсутствие в деле доказательств обмана Борониным Потерпевший N1, его захвата либо удержания, адвокат Вязникова, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55, утверждает, что имеющиеся по делу неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу ее подзащитного.

Защитники Вязникова и Никольская, приводя показания осужденных и свидетелей Свидетель N2 и Свидетель N1, приходят к выводу о том, что Потерпевший N1 в течение всего пути следования не проявлял интереса к приготовленному ему сюрпризу (подарку), не спрашивал, куда они едут, поскольку знал, что этим подарком является заранее приобретенный Шишляковой наркотик, который они ехали забрать из места закладки для употребления.

Осужденный Боронин считает необоснованным использование судом показаний свидетелей Свидетель N1 и Свидетель N2 в обоснование виновности осужденных, поскольку эти свидетели являлись очевидцами лишь того, что происходило в машине, но не знали обстоятельств разговора Потерпевший N1 с Зайцевым и Шишляковой, когда последние двое пошли за Потерпевший N1 к нему домой.

Осужденный Зайцев считает, что приговор основан на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей Свидетель N5, ФИО27, Свидетель N3, ФИО38, Свидетель N7, ФИО26, которые к тому же не получили надлежащей оценки, а также экспертных заключениях, выводы которых носят вероятностный характер. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей Свидетель N1 и Свидетель N2, пояснивших, что у него, Зайцева, не было умысла на похищение человека, так как Потерпевший N1 добровольно поехал с ними без применения насилия или обмана.

По мнению авторов апелляционных жалоб, из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что у Боронина, Зайцева и Шишляковой отсутствовал умысел на похищение Потерпевший N1, а поездка по г. Богородицку и в лесополосу не являлись составной частью объективной стороны вмененного им преступления, а были связаны с праздным времяпрепровождением и поездкой к месту очередной закладки наркотика.

Защитники заявляют, что по делу не опровергнуты показания Боронина, Зайцева и Шишляковой о наличии у них приятельских отношений с Потерпевший N1, перед которым они не скрывали своих намерений, и который знал о предстоящем привязывании к дереву.

Защитник Никольская считает, что суд, самостоятельно установив место начала незаконного перемещения потерпевшего, тем самым допустил изменение обвинения, ухудшающее положение осужденных.

Этот же адвокат утверждает, что действия подзащитной Шишляковой не могут быть признаны совершением части объективной стороны похищения человека, а иные ее действия, выразившиеся в съемке происходившего, не образуют признаки какого-либо уголовно-наказуемого деяния.

По мнению защитника Вязниковой, суд не учел, что вмененное Боронину преступление по форме вины является неосторожным, поскольку подзащитный не имел умысла на причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего, а, кроме того, его действия были направлены на освобождение Потерпевший N1, так как через некоторое время он, Боронин, вернулся в лес, чтобы отвязать потерпевшего.

Защитник Рытенко не соглашается с отрицательной характеристикой подзащитного Зайцева, обращает внимание на ходатайство соседей, на глазах которых Зайцев вырос, о смягчении ему наказания.

Адвокат Рытенко считает, что судом не дана оценка личности потерпевшего Потерпевший N1, который со школьных лет употреблял спиртные напитки, состоял на учете у врача-нарколога, признан ограниченно годным к военной службе, которую не проходил.

Защитник просит учесть обстоятельства, смягчающие наказание Зайцева, и обращает внимание на данные о личности подзащитного: его молодой возраст, наличие у него малолетнего ребенка, отсутствие судимости и факта привлечения к уголовной ответственности в прошлом, искренние сожаления Зайцева о событиях, которые привели к гибели потерпевшего, добровольное возмещение материального ущерба, неоднократные обращения с просьбой о прощении у отца погибшего, вышеуказанное ходатайство жильцов домов 27 и 29 по "адрес".

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников, государственный обвинитель Шаховцев И.В, считая, что в ходе судебного разбирательства было обеспечено соблюдение требований уголовно-процессуального закона, которому соответствует и обжалованный судебный приговор, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия исходит из следующего.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в пределах обвинения, предъявленного обвиняемым, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Каких-либо нарушений, влекущих признание совершения следственных и процессуальных действий незаконными, нарушающими право осужденных Боронина, Зайцева и Шишляковой на защиту, иные права и интересы осужденных, материалы уголовного дела не содержат. Допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах об обратном, выводы суда первой инстанции о виновности Боронина, Зайцева и Шишляковой в похищении группой лиц по предварительному сговору Потерпевший N1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Данный вывод подтверждается ходом выяснения судом всех обстоятельств, а также содержанием описательно-мотивировочной части приговора, в которой верно изложены как исследованные доказательства, на которых основаны выводы суда, так и мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты.

Выводы суда о виновности Боронина, Зайцева и Шишляковой в инкриминированном им преступлении основаны на последовательных в деталях согласующихся между собой показаниях указанных осужденных в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе совместного распития Борониным, Зайцевым и Шишляковой спиртных напитков в первой половине дня 1 июля 2020 г. последняя вспомнила о дне рождения Потерпевший N1, на которого она была обижена из-за испорченного праздника ее сына в марте 2020 года, и которому решилаотомстить.

В связи с этим Шишлякова предложила Зайцеву и Боронину вывезти Потерпевший N1 в лес обманным путем, сказав, что хотят поздравить его с днем рождения, и там привязать его к дереву. Боронин и Зайцев согласились с данным предложением, приготовили веревку и пищевую пленку для связывания Потерпевший N1. После этого Свидетель N2 с Свидетель N1, которым соучастники сообщили, что хотят пошутить над Потерпевший N1, привязав его к дереву, вначале отвезли Боронина, Зайцева и Шишлякову к Потерпевший N1. Шишлякова с Зайцевым зашли за Потерпевший N1, поздравили его с днем рождения, и Шишлякова предложила Потерпевший N1 поехать с ними, чтобы получить подарок. Потерпевший N1 согласился и все вместе приехали в лес. Пройдя в глубь леса, Боронин сказал Потерпевший N1 встать спиной к дереву, что последний и сделал, а Боронин связал руки Потерпевший N1 приготовленной веревкой, после чего он же вместе с Зайцевым примотали Потерпевший N1 к дереву пищевой пленкой. Эти действия Шишлякова снимала на камеру своего мобильного телефона, говоря, что это месть Потерпевший N1 за сорванный день рождения ее сына.

В ходе проверок показаний на месте Боронин, Зайцев и Шишлякова показали место и дерево, к которому Боронин и Зайцев привязали Потерпевший N1.

Показания осужденных при производстве предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются не только между собой, но и с другими объективными доказательствами, которые в своей совокупности воспроизводят обстоятельства совершенного преступления.

Именно поэтому суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания осужденных, данные ими на первоначальном этапе предварительного следствия, а также в суде в части изложения обстоятельств привязывания Потерпевший N1 к дереву и дальнейших событий.

В результате исследования в судебном заседании протокола осмотра предметов от 14 сентября 2020 г, видеофайлов и показаний осужденных установлено, что осмотренные видеофайлы созданы 1 июля 2020 г. Шишляковой при помощи ее мобильного телефона. На этих видеофайлах запечатлен процесс привязывания Потерпевший N1 к дереву Борониным и Зайцевым, а также комментарий записывающей это видео Шишляковой, которая высказывает претензии Потерпевший N1 и сообщает, что происходящее является местью за испорченный день рождения ее сына. Кроме того, по словам Шишляковой, свой день рождения Потерпевший N1 проведет на этом месте, где останется до следующего дня.

Обстоятельства, сообщенные Борониным, Зайцевым и Шишляковой, нашли свое подтверждение в показаниях Свидетель N2 и Свидетель N1, из которых следует, что 1 июля 2020 г. они по просьбе Шишляковой отвезли ее вместе с Борониным и Зайцевым сначала к Потерпевший N1, а затем в лес возле пионерского лагеря "Звездный". По пути следования к Потерпевший N1 Шишлякова говорила о каком-то подарке. После прибытия в лес Потерпевший N1 встал спиной к дереву, а Боронин с Зайцевым связали руки Потерпевший N1 за деревом, вокруг которого тело Потерпевший N1 обмотали пищевой пленкой. Шишлякова снимала эти действия на мобильный телефон и говорила, что это месть за испорченный день рождения ее сына.

Осведомленность о действиях, совершенных в отношении Потерпевший N1, в ходе допросов подтвердили свидетели Свидетель N8 и Свидетель N7 - знакомые Шишляковой, Свидетель N3 - сожительница Боронина.

На основании исследования показаний этих же свидетелей, а также показаний потерпевшего Потерпевший N1 и свидетеля Свидетель N5 - родителей погибшего, ФИО26 - сестры Боронина, протоколов осмотров мест происшествий, предметов, предъявления трупа для опознания, заключений судебно-медицинских экспертов судом установлены обстоятельства исчезновения и обнаружения Потерпевший N1, а также время наступления его смерти.

Согласно показаниям Свидетель N3, ФИО26 и Свидетель N7, ФИО26 во второй половине дня 1 июля 2020 г. сообщил Шишляковой о том, что Потерпевший N1 умер.

Из показаний свидетеля Свидетель N3 также следует, что Шишлякова высказала неудовольствие поездкой Боронина в лес к месту, где был привязан Потерпевший N1, так как, по ее словам, последний должен был находиться там до следующего дня.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе осужденного Зайцева, выводы судебно-медицинских экспертов являются достаточными для установления объема насилия, примененного к потерпевшему Потерпевший N1, а также причины наступления его смерти.

Согласно выводам экспертов, проводивших судебно-медицинские исследования, а также исследованным судом первой инстанции показаниям эксперта Свидетель N10, повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Потерпевший N1, в том числе кровоизлияния под капсулу печени с ее разрывом, являлись одним из мест приложения травмирующего предмета (предметов), обусловили развитие угрожающего жизни состояния (асфиксии), относятся к тяжкому вреду здоровья человека, могли образоваться в результате сдавления груди и живота стрейч-плёнкой, и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти потерпевшего, которая наступила не позднее 1 июля 2020 г.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правильно исключил из объема обвинения всех осужденных наступление смерти Потерпевший N1 после 1 июля 2020 г.

В результате тщательного исследования судом первой инстанции представленных доказательств установлено, что Потерпевший N1 действительно согласился и без какого-либо принуждения поехал вместе с Борониным, Зайцевым и Шишляковой в лес, где без применения к нему насилия позволил привязать себя к дереву.

Однако такое поведение потерпевшего было обусловлено сложившимися между ним, Потерпевший N1, и осужденными отношениями, которые основывались на его доверии, в том числе к высказанному Шишляковой предложению совершить совместную поездку в целях получения им, Потерпевший N1, подарка на день рождения, который имел место именно в тот день, то есть 1 июля 2020 г.

Данный вывод подтверждается показаниями Свидетель N2 и Свидетель N1 о спокойном поведении Потерпевший N1 в машине, показаниями этих же свидетелей, а также Боронина, Зайцева и Шишляковой о том, что Потерпевший N1 действительно добровольно встал к дереву, за которое завел свои руки, предоставив Боронину возможность их связать.

Вместе с тем об истинной причине своего перемещения в лесополосу Потерпевший N1 не знал, и даже соглашаясь с привязыванием себя к дереву, не мог предвидеть, что именно в этом заключается обещанный Шишляковой "подарок".

Утверждения в апелляционных жалобах защитников Вязниковой и Никольской о том, что подарком для Потерпевший N1 являлась закладка наркотика в лесополосе, является несостоятельным, поскольку никаких закладок наркотических средств в этом месте не имелось, а к тому же это противоречит позиции самих осужденных, согласно которым они изначально приготовили веревку и пищевую пленку для обвязывания Потерпевший N1 вокруг дерева в качестве шутки.

Более того, довод апелляционных жалоб защитников о том, что "подарком" для Потерпевший N1 являлся наркотик, который, исходя из показаний осужденных, они забрали в парке г. Богородицка и употребили совместно с Потерпевший N1, тем более свидетельствует об обмане, совершенном в отношении потерпевшего, так как, следуя этой позиции, фактическое предоставление Потерпевший N1 указанного наркотика, служило лишь поводом для того, чтобы уговорить потерпевшего уехать из дома, а целью всех этих действий являлось привязывание Потерпевший N1 в лесу, для чего и были заранее приготовлены веревка и пищевая пленка.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Потерпевший N1 согласился поехать с Борониным, Зайцевым и Шишляковой, поскольку был введен ими в заблуждения, то есть обманут, так как не был осведомлен об истинных намерениях указанных соучастников привязать его к дереву с использованием пищевой пленки и оставить на некоторое время в лесу одного. Эти намерения Борониным, Зайцевым и Шишляковой фактически были реализованы, благодаря доверию Потерпевший N1 предложению Шишляковой, существо которого действительности не соответствовало.

Из вышеприведенных показаний осужденных видно, что мотивом поведения Шишляковой, предложившей совершить противоправные действия Боронину и Зайцеву, явилась обида за испорченный день рождения ее, Шишляковой, сына. Этот мотив, высказанный Шишляковой в ходе привязывания Потерпевший N1 к дереву и обматывания его пищевой пленкой, нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший N1, из которых следует, что в марте 2020 года он потребовал от Шишляковой и находившихся вместе с нею людей покинуть квартиру, в которой проживал его сын - Потерпевший N1, запретив отмечать там день рождения сына Шишляковой, на что последняя сказала, что он, Потерпевший N1, не увидит своего сына живым.

Каких-либо оснований для оговора осужденных со стороны вышеуказанных свидетелей, потерпевшего Потерпевший N1, чьи показания правильно положены судом в основу приговора, их личной заинтересованности в привлечении Боронина, Зайцева и Шишляковой к уголовной ответственности, судом не установлено. Не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Как правильно отметил в приговоре суд первой инстанции, по смыслу диспозиции ст. 126 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Похищение человека может быть совершено также и путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием в целях его перемещения и последующих захвата и удержания.

Поскольку Потерпевший N1 путем обмана, то есть противоправно, был перемещен в лес заранее договорившимися об этом между собой Борониным, Зайцевым и Шишляковой, где был привязан к дереву при помощи так же заранее приготовленных веревки и пищевой пленки, и в результате этих совместных действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что по неосторожности повлекло его смерть, противоправные действия осужденных судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность изложенных в апелляционных жалобах доводов осужденных и их защитников о невиновности Боронина, Зайцева и Шишляковой к инкриминированному им преступлению, а занятая стороной защиты позиция о непричастности осужденных к этому противоправному деянию направлена на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Утверждение защитника Никольской об изменении судом обвинения, ухудшившем положение осужденных, является надуманным, поскольку суд первой инстанции в пределах предъявленного обвинения лишь уточнил, что предложение Потерпевший N1 о совместной поездке с обещанием сделать сюрприз в виде подарка на день рождения было сделано Шишляковой по месту жительства потерпевшего в "адрес".

Как усматривается из заключений комиссий экспертов, проводивших Боронину, Зайцеву и Шишляковой судебно-психиатрические экспертизы, никто из них в период совершения инкриминированного каждому из них деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало каждого из них способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдали. У них не выявлено продуктивных психотических расстройств, нет выраженных нарушений восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Каждый из осужденных в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминированного каждому из них деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ни у кого из осужденных не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на их поведение в момент совершения инкриминированного им деяния. Никто из осужденных в момент совершения инкриминированного каждому из них деяния в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на их сознание и поведение, не находился. Каждый из осужденных может в настоящее время и мог в момент совершения инкриминированного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая выводы экспертов в совокупности с данными о личности Боронина, Зайцева и Шишляковой и их поведением в судебном заседании суд правильно признал каждого из них вменяемым.

Принимая решения, связанные с назначением Боронину, Зайцеву и Шишляковой наказания, судом первой инстанции дана правильная оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, степени фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, значению этого участия для достижения его целей, сведениям о личности каждого осужденного, состоянию здоровья осужденных и их близких, влиянию назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также верно установилобъем обстоятельств, признанных смягчающими и отягчающими наказание каждого из них.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных: Боронина: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины на стадии предварительного расследования, принесение извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба; Зайцева: наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба; Шишляковой: явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины на стадии предварительного расследования, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайцева и Шишляковой, суд к тому же верно признал, что ранее никто из них к уголовной ответственности не привлекался, соседи по месту жительства Зайцева просили строго его не наказывать.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что Боронин и Шишлякова по месту жительства характеризуются удовлетворительно, Зайцев - отрицательно, Зайцев проходил военную службу по призыву.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого осужденного, правильно признал совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции учтены все фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, форму вины преступления, в котором суд признал осужденных виновными, данные о личности каждого осужденного, в том числе содержащиеся в апелляционных жалобах.

Суду первой инстанции были известны сведения о личности потерпевшего Потерпевший N1, которые с учетом фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, инкриминированного осужденным преступления, поведения потерпевшего в период его совершения не могут повлиять ни на квалификацию содеянного Борониным, Зайцевым и Шишляковой, ни на назначенное им наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения каждому осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный срок в соответствии с требованиями, установленными п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для Боронина и Зайцева, и п. "б" ч. 1 ст. 57 УК РФ - для Шишляковой.

Кроме того, суд с учетом данных о личности Боронина, Зайцева и Шишляковой, которые на момент заключения под стражу трудоустроены не были, злоупотребляли спиртными напитками и наркотическими веществами, суд обоснованно назначил каждому из них дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное ч. 3 ст. 126 УК РФ в качестве альтернативного.

Суд также верно, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, не применил к назначенному Боронину, Зайцеву и Шишляковой наказанию положения ст. 64 и 73 УК РФ, и правильно не нашел оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, решения суда первой инстанции о виде и размере наказаний, назначенных Боронину, Зайцеву и Шишляковой, являются соответствующими закону, фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированными и справедливыми.

Правильность зачета в срок отбывания наказания каждому осужденному времени содержания их под стражей по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ для Боронина и Зайцева и п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ - для Шишляковой, сомнений не вызывает.

Обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам является решение суда по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший N1

При определении размера компенсации морального вреда, взысканного с Боронина, Зайцева и Шишляковой, суд принял во внимание степень вины каждого осужденного, учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего, для которого погибший являлся сыном, все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

На основании фактических обстоятельств установлен судом и размер причиненного имущественного вреда, который правильно взыскан с осужденных в солидарном порядке.

В соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела разрешена судом и судьба вещественных доказательств.

Таким образом, приговор по настоящему делу является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда от 9 февраля 2022 г. в отношении Боронина Александра Викторовича, Зайцева Николая Валерьевича, Шишляковой Ольги Адельджановны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников-адвокатов Вязниковой Ю.В, Рытенко В.В. и Никольской И.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Тульский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий Подпись

Судьи: Подписи