Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 66-2225/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Акопове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-64/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Тверского областного суда от 20 мая 2022 г, которым отказано в принятии возражений относительно признания решений иностранного суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тверской областной суд с возражениями относительно признания приказов (решений) суда округа Джефферсон, штат Колорадо, Соединенные Штаты Америки от 4 ноября 2021 г. и от 31 марта 2022 г. о признании брачного договора между ним и ФИО7. не имеющим юридической силы.

Определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии возражений ФИО1 относительно признания решений иностранного суда отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Тверского областного суда от 20 мая 2022 г. отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда суд первой инстанции о том, что возражения относительно признания решений иностранного суда на территории Российской Федерации могут быть разрешены только при наличии международного договора. Отсутствие такого договора, является, по его мнению, безусловным основанием для отказа в признании и исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации. Поскольку решения американского суда не вступили в законную силу, считает, что он вправе был заявить в суд возражения относительно их признания.

По мнению заявителя, суд неправомерно полагает, что отсутствуют правовые основания для рассмотрения возражений по существу, так как они подлежат разрешению в порядке гражданского производства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии возражений ФИО1 относительно признания решений иностранного суда, суд первой инстанции сослался на отсутствие международного договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные возражения рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат. Поскольку протокол принятия приказа от 31 марта 2022 г. содержит сведения о продолжении разбирательства дела о расторжении брака, не содержит выводов по существу спора и предполагает вынесение окончательных приказов, суд первой инстанции указал, что данный документ не отвечает критериям, предусмотренным статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также сослался на то, что решения американского суда не вступили в законную силу.

Данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Заинтересованное лицо по месту его жительства или по месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа возражения относительно признания этого решения (часть 2 статьи 413).

В соответствии со статьей 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, допускается при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 412 данного Кодекса.

По смыслу данных норм права, вопрос о принудительном исполнении и признании решений иностранных судов, а также отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, разрешается в порядке гражданского судопроизводства, а не в ином судебном порядке, вне зависимости от того, имеется или нет соответствующий международный договор, заключенный Российской Федерацией.

Обстоятельства, связанные с вступлением в законную силу решений иностранного суда, о соответствии данных решений положениям статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны устанавливаться в рамках гражданского производства.

В силу положений части 4 статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев возражения относительно признания решения, суд выносит соответствующее определение.

Из приведенной выше нормы права усматривается, что отказ в принятии ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в принятии возражений ФИО1 относительно признания приказов (решений) суда округа Джефферсон, штат Колорадо, Соединенные Штаты Америки от 4 ноября 2021 г. и от 31 марта 2022 г. по тем основаниям, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде ввиду отсутствия между Российской Федерацией и Соединенным Штатами Америки международного договора о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Тверского областного суда от 20 мая 2022 г. - отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Тверской областной суд.

Судья