Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 66а-1656/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Строменко И. С, с участием прокурора ФИО17 Д. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-249/2022 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 25 января 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Златоустье" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО15 А. И, представителя административного истца ФИО12 Д. А, заключение прокурора ФИО17 Д. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы N700-ПП, постановление N700-ПП), которое 28 ноября 2014 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru, 2 декабря 2014 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N789-ПП, от 28 ноября 2017 года N91-ПП, от 27 ноября 2018 года N1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N1554-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП в постановление Правительства Москвы N700-ПП внесены изменения, Перечень изложен в новой редакции и определен по состоянию, соответственно, на 1 января 2017 года, на 1 января 2018 года, на 1 января 2019 года, на 1 января 2020 года и на 1 января 2021 года.

Все нормативные правовые акты в установленном порядке до начала налоговых периодов размещены на официальном сайте Правительства Москвы и опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

В Перечень на 2017 - 2021 годы под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Златоустье" (далее ООО "Златоустье") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N в нежилом здании с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

Спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение нежилого здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 - 2021 годы по мнению административного истца, является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 25 января 2022 административные исковые требования удовлетворены, признаны недействующими пункт "данные изъяты" Перечня на 2017 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2018 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2019 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2020 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2021 год. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности ФИО14 Л. А. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом сделан неверный вывод о несоответствии спорного здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций".

Законодателем установлены самостоятельные критерии объектов недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрено определение налоговой базы как их кадастровой стоимости: наличие соответствующего вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, либо фактическое использование недвижимого имущества.

Вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается спорное здание предполагает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также объектов общественного питания, следовательно, здание подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций для включения его в Перечни на 2017 - 2021 годы. Административный истец не был лишен права обратиться в уполномоченные органы исполнительной власти за изменением вида разрешенного использования земельного участка. Доказательств такого обращения административным истцом в материалы дела не представлено.

Из представленного акта Госинспекции по недвижимости от 24 декабря 2020 года N следует, что здание фактическим используется для размещения офисов.

Кроме того, представитель обращает внимание суда на то, что в здании находились и находятся порядка 5 организаций, указывающих адрес здания как адрес своего местонахождения. Данная информация подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, представленными в материалах дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором и представителем административного истца представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности ФИО15 А. И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель административного истца по доверенности ФИО12 Д. А. просила суд оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО17 Д. А. заключением полагал, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также нормативных правовых актов, внесших в него изменения, уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Постановления подписаны Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв.м.

Судом установлено, что ООО "Златоустье" принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером N в нежилом здании с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 сентября 2021 года N).

Согласно представленным документам и пояснениям представителя Правительства Москвы нежилое здание с кадастровым номером N включено в оспариваемые Перечни исходя из вида разрешенного использования земельного участка и его фактического использования.

Как следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N. Указанный земельный участок предоставлен в пользование ООО "Златоустье" на основании договора аренды с множественностью лиц от 18 декабря 2013 года N для целей эксплуатации помещений в здании под административные цели и общественное питание.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N и ответа из ФГБУ "ФКП Росреестра", участок имеет вид разрешенного использования: "участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5)". На данном земельном участке также расположено нежилое здание с кадастровым номером N.

Связь нежилого здания с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N установлена 7 июня 2017 года, статус связи - актуальная.

Удовлетворяя требования о признании недействующими пунктов "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" Перечней на 2017 - 2021 годы суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, в границах которого расположено здание с кадастровым номером N имеет множественные виды разрешенного использования, однозначно не предусматривающие обязательность использования здания для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что акт Госинспекции N от 24 декабря 2020 года, принят после включения спорного здания в оспариваемые перечни, не соответствует требованиям пунктов 3.4 - 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Между тем, указанный вывод сделан судом без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка в период до принятия правил землепользования и застройки установлен в постановлении Правительства Москвы N363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в адрес". Пунктом 3.2 указанного постановления предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

Методическими указаниями определено 17 видов разрешенного использования, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (п.1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (п.1.2.7).

Согласно пункту 2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N540, до вступления его в силу, виды разрешенного использования земельного участка указывались в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

Из системного анализа положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и указанных Методических указаний следует, что виды разрешенного использования, указанные для налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости, соответствуют видам разрешенного использования земельных участков 1.2.5 и 1.2.7.

Признавая не противоречащим Конституции Российской Федерации подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12 ноября 2020 года N46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" указал, что данное положение налогового законодательства по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

При этом здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, имеет множественные виды разрешенного использования, предполагающие, но однозначно не предусматривающие обязательность использования здания для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2020 года N46-П, существенное значение имеет назначение, разрешенное использование или наименование помещений здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации), фактическое использование здания.

На начало налоговых периодов 2017 - 2021 года акты обследования спорного нежилого здания не составлялись и его фактическое использование не устанавливалось.

Суд оценил составленный после включения спорного здания в Перечень на 2021 год, но до начала налогового периода 2021 года акт Госинспекции N от 24 декабря 2020 года и признал его ненадлежащим доказательством. С данной позицией суда согласиться нельзя, поскольку акт от 24 декабря 2020 года составлен в соответствии с положениями пунктов 1.1 - 1.5, 3.4 - 3.5 утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения. Акт составлен с доступом в нежилое здание, на основании документов технического учета. В разделе 2 акта дано описание нежилого здания. Заключение об использовании 83, 14% от общей площади здания для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации основано на расчетах, площадей помещений здания, изложенных в разделах 6.1 - 6.3 акта. Приложенная к акту фототаблица содержит снимки, подтверждающие наличие в спорном здании предприятия общественного питания, что согласуется с имеющимися в акте данными БТИ о наличии в здании помещений с характеристиками - общественного питания. Основания для признания спорного акта ненадлежащим доказательством судебная коллегия не усматривает и поскольку данный акт обследования составлен до начала налогового периода, он является надлежащим доказательством правомерного включения спорного здания в Перечень на 2021 год.

Следуя правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2020 года N46-П, судебной коллегией были истребованы документы технического учета, из которых (поэтажный план и экспликация ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации) следует, что по данным обследования от 14 декабря 2010 года в спорном нежилом здании имели характеристики - общественного питания: помещение II (подвал) комнаты с номерами 1 - 2 общей площадью 56, 2 кв.м. По данным обследования от 14 марта 2013 года в спорном нежилом здании имели характеристики - общественного питания: помещение I (этаж 1) комнаты с номерами 1 - 9 общей площадью 169, 9 кв.м. По данным обследования от 5 июля 2017 года в этом же здании имели характеристики - общественного питания: помещение I (подвал) комнаты с номерами 2 - 3, 6 - 22 общей площадью 150, 4 кв.м; помещение I (этаж 1) комнаты с номерами 10 - 23 общей площадью 258.9 кв.м.

Таким образом согласно документам технического учета по состоянию на 1 января 2017 года в спорном нежилом здании наименование и разрешенное использование - общественного питания имели помещения общей площадью 226, 1 кв.м, что составляет 15, 21% от общей площади здания; по состоянию на 1 января 2018 года общая площадь таких помещений составляла 635, 4 кв.м или 42, 75%.

Из изложенного следует, что включение спорного здания в Перечень на 2018 - 2021 годы соответствует положениям пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку один из видов разрешенного использования земельного участка, в границах которого оно расположено, а также разрешенное использование и наименование помещений площадью более 20 процентов общей площади этого здания в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) предусматривает размещение объектов общественного питания. Основанием включения здания в Перечень на 2021 год также является акт обследования N от 24 декабря 2020 года.

В то же время, по состоянию на 1 января 2017 года площадь таких помещений в нежилом здании с кадастровым номером N составляла менее 20% от общей площади, что свидетельствует об отсутствии оснований для его включения в Перечень на 2017 год. Иных доказательств, подтверждающих фактическое использование более 20% помещений спорного здания на начало налогового периода 2017 года в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания в материалы дела не представлено.

Согласно Уставу, одним из осуществляемых ООО "Златоустье" видов деятельности является организация общественного питания.

На основании договора аренды с множественностью лиц от 18 декабря 2013 года N ООО "Златоустье" предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером N для целей эксплуатации помещений в здании под административные цели и общественное питание. Нахождение на земельном участке с кадастровым номером N с видами разрешенного использования: "участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5)" нежилого здания с кадастровым номером N, которое, по мнению административного истца, фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, не лишало его в целях устранения противоречий между фактическим использованием здания и разрешенным использованием земельного участка обратиться в уполномоченные органы за изменением вида разрешенного использования земельного участка. Доказательств направления соответствующего обращения административного истца в компетентные органы, равно как и доказательств, свидетельствующих о каких-либо ограничениях прав арендатора или иных пользователей земельного участка по сравнению с его собственником, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, решение суда подлежит частичной отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 января 2022 года в части признания недействующим с 1 января 2018 года пункт "данные изъяты" приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП";

признания недействующим с 1 января 2019 года пункт "данные изъяты" приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП";

признания недействующим с 1 января 2020 года пункт "данные изъяты" приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП";

признания недействующим с 1 января 2021 года пункт "данные изъяты" приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Златоустье" отказать.

В остальной части решение Московского городского суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Сообщение о принятии настоящего апелляционного определения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи