Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 66а-1798/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Пономаренко Людмилы Николаевны на определение Курского областного суда от 17 марта 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Пономаренко Людмилы Николаевны о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-63/2021 по административному иску Пономаренко Людмилы Николаевны, Пономаренко Инны Валентиновны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Курского областного суда от 24 августа 2021 года административные требования Пономаренко Л.Н, Пономаренко И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Пономаренко Л.Н. и Пономаренко И.В. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по 80 000 руб. каждой.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года решение Курского областного суда от 24 августа 2021 года оставлено без изменения.

28 февраля 2022 года административный истец Пономаренко Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесённых по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, в размере 40 000 руб.

Определением Курского областного суда от 17 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Пономаренко Л.Н. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Пономаренко Л.Н. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда и взыскать в ее пользу судебные расходы в размере 40 000 руб, указывая на то, что минимальная ставка адвокатов Курской области за участие в судебных заседаниях составляет 6 000 руб, суд не учел, что занятость представителей административного истца в судебных заседаниях по административному делу составила 6 дней.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика ввиду того, что административный иск частично удовлетворён.

Положениями пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Курского областного суда от 24 августа 2021 года административные исковые требования Пономаренко Л.Н. и Пономаренко И.В. удовлетворены частично.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с адвокатом ФИО4, ФИО1 понесла расходы, связанные с рассмотрением данного административного дела, в сумме 20 000 руб.

Кроме этого, административным истцом Пономаренко Л.Н. было заключено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ N с адвокатом ФИО5 на сумму 20 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представители ФИО4 и ФИО5 принимали участие в рассмотрении административного дела: в подготовке дела (собеседование) к судебному разбирательству 8 июля 2021 года и в судебных заседаниях 22 июля 2021 года, 5, 19, 24 августа 2021 года, и административным истцом понесены затраты на оплату услуг представителей в рамках указанного административного дела.

Поскольку решение суда первой инстанции принято в пользу административного истца, понесённые им судебные расходы по делу в соответствии с установленным статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правилом подлежат возмещению за счёт административного ответчика.

Оценив правовую и фактическую сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём работы представителей, изучив расценки на оказание юридических услуг и судебное представительство, суд первой инстанции посчитал испрашиваемую ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителей неразумной и пришёл к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам жалобы, само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Курского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пономаренко Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов