Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 66а-1801/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-53/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вегетэкс" о признании недействующими в части перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенного приказом комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 27 декабря 2018 года N 956, перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенного приказом комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 27 декабря 2019 года N 798, перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенного приказом комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 25 декабря 2020 года N 757, по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 9 марта 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам

установила:

в соответствии со статьей 1.1 Закона Тамбовской области от 28 ноября 2003 года N 170-З "О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области" (далее также - Закон о налоге на имущество организаций), приказами комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 27 декабря 2018 года N 956, от 27 декабря 2019 года N 798, от 25 декабря 2020 года N 757, размещенными 28 декабря 2018 года, 30 декабря 2019 года и 28 декабря 2020 года на официальном сайте комитета по управлению имуществом Тамбовской области (далее также - Комитет) www.uprim.tmbreg.ru, а также официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и сайте сетевого издания "Тамбовская жизнь" www.tamlife.ru, утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2019 год, 2020 год, 2021 год.

В пункт 363 Перечня на 2019 год, в пункт 318 Перечня на 2020 год, в пункт 313 Перечня на 2021 год включено административное здание с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Вегетэкс" (далее - ООО "Вегетэкс") обратилось в суд с административным иском о признании недействующими пунктов 363, 318, 313 Перечней на 2019 - 2021 годы, указывая на то, что включенный в Перечни объект недвижимости принадлежал истцу на праве собственности c 30 июня 2017 года по 14 сентября 2021 года. Здание не соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение спорного здания в оспариваемые Перечни нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Тамбовского областного суда от 9 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Признаны недействующим с 1 января 2019 года пункт 363 Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункт 318 Перечня на 2020 года, с 1 января 2021 года пункт 313 Перечня на 2021 год.

В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом Тамбовской области просит судебный акт отменить, принять новое решение. Указывает на то, что здание включено в Перечни по наименованию "административное здание", как полностью используемое в целях налогообложения в соответствии с наименованием в ЕГРН. Судом неверно истолкована статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного административного дела, что является существенным нарушением норм материального права.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой Тамбовской области и административным истцом представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 372 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций, а также постановления администрации Тамбовской области от 11 декабря 2017 года N 1227 "Об утверждении порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Тамбовской области, для целей налогообложения", сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка опубликования.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Тамбова и Тамбовской области особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимости предусмотрены положениями статьи 1.1 Закона Тамбовской области от 28 ноября 2003 года N 170-З "О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области".

Статьей 1.1 названного закона к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (за исключением административно-деловых центров, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Российской Федерации, их территориальных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, автономных, бюджетных, казенных учреждений, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями);

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (за исключением нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Российской Федерации, их территориальных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, автономных, бюджетных, казенных учреждений, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, принадлежащее административному истцу здание ни одному из критериев, перечисленных выше, не соответствует.

Установив, что спорное здание включено в Перечень исходя из его наименования, содержащегося в Едином государственном реестре недвижимости - "административное здание", суд первой инстанции правомерно констатировал, что положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации такое наименование здания не предусмотрено в качестве условия признания его объектом налогообложения в целях приведенной статьи, поскольку наименование "административное" не свидетельствует об офисном назначении здания, а понятие "административное" не тождественно "офисному".

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, спорное здание на момент его включения в оспариваемые Перечни располагалось на земельном участке с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования - объекты складского назначения различного профиля, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанный вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное знание, не предусматривает размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 названного выше регионального закона.

В Едином государственном реестре недвижимости, как следует из выписки ЕГРН, здание административного истца имеет наименование - административное здание, назначение - нежилое здание.

Согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела (л.д. 184 - 193), указанное задние включает в себя объекты со следующими наименованиями: подвал, административное здание, административное здание, административное здание, хол. пристройка, вход в подвал, навес, навес, навес, навес, приямки, крыльца. Помещения в здании согласно экспликации имеют назначение: архив, основное, коридор, тамбур, вспомог, умывальная, туалет.

Таким образом, исходя из вида разрешенного земельного участка, на котором расположено здание, а также в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, и документами технического учета (инвентаризации) вышеназванный объект недвижимости не предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно протоколам рабочей группы межведомственной комиссии Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N было рекомендовано включить спорный объект недвижимости в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база в 2019 году, 2020 году и 2021 году определяется как кадастровая стоимость, без проведения обследования в целях определения его фактического использования.

Поскольку обследование спорного здания в целях определения его фактического использования не проводилось, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что здание относится к административно-деловым и торговым центрам (комплексам).

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, Комитетом относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни на 2019 год, 2020 год, 2021 год, не представлено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14 декабря 2021 года ООО "Вегетэкс" отказано в удовлетворении требований об исключении объекта с кадастровым номером N из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется ка кадастровая стоимость на 2019 - 2020 годы, не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда, которым в порядке абстрактного нормоконтроля проверялось соответствие оспоренных положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи