Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 66а-1813/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N Ма-1706/2022 по частной жалобе Гришкина А.А. на определение Московского городского суда от 6 апреля 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления Гришкина А.А. о признании недействующим шестого абзаца пункта 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 1 августа 2019 года N61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городским парковками и размещения на них транспортных средств на платных городских парковках",

УСТАНОВИЛ:

1 августа 2019 года Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы утвержден приказ N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городским парковками и размещения на них транспортных средств на платных городских парковках", который опубликован 1 августа 2019 года на официальном сайте Мэра Москвы https://www.mos.ru.

Названным приказом утверждены Правила пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках (приложение 11) (далее - Правила), согласно шестому абзацу пункта 2.4 которого невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Гришкин А.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о признании недействующим названной нормы, которая не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Указывает на то, что пункт 2.4 Правил сужает объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45; административный ответчик не наделен полномочием по регулированию правоотношений в сфере установления административной ответственности на территории города Москвы; не учтено, что в случае оплаты стоянки спор о фактическом времени стоянки подлежит разрешению в соответствии с гражданским законодательством, остановка на срок более 5 минут в целях посадки или высадки пассажиров, загрузки или разгрузки транспортного средства стоянкой не является. Отсутствие технической возможности по исправлению времени начала парковки, осуществление доплаты за трехминутное опоздание является несправедливым и нарушает принцип равенства. Административным ответчиком не принята во внимание вероятность возникновения объективных обстоятельств, препятствующих добросовестно оплатить парковку в установленное время, в том числе в связи с перебоями в мобильной связи, отказом в обслуживании сервера приложения. Остался не урегулированным вопрос автоматического возврата (отказа от приема) внесенной платы в случае, если парковочная сессия инициирована позднее пяти минут после начала стоянки.

Определением Московского городского суда от 6 апреля 2022 года в принятии административного искового заявления Гришкина А.А. отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Гришкин А.А. просит отменить определение суда и направить административное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает ложным вывод суда о тождественности предмета и оснований, изложенных в его административном иске и рассмотренных по делу N3а-153/2021, поскольку в рамках данного дела оспаривался первый абзац пункта 2.4 Правил, в то время как административный истец оспаривает шестой абзац пункта 2.4 Правил, приведены иные основания иска. Выражает сомнение в обоснованности суждения суда о том, что суды, имея возможность осуществить всеобъемлющую проверку законности нормативного акта, каждый раз ее реализуют. Расширительное толкование пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является не предусмотренным законом ограничением права на судебную защиту. Административный истец не согласен с доводами и требованиями административного истца по делу N 3а-153/2021, поэтому полагает, что он лишен возможности обжаловать решение суда по названному делу.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного Кодекса.

В пункте 4 части 1 статьи 128 Кодекса указано, что суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 Кодекса). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, нормативный правовой акт или его часть проверялись Судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав).

Отказывая в принятии административного иска, судья исходил из того, что законность пункта 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 1 августа 2019 года N61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городским парковками и размещения на них транспортных средств на платных городских парковках" была проверена при рассмотрении Московским городским судом административного дела N 3а-153/2021.

Так, решением Московского городского суда от 19 мая 2021 года по названному делу было отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 о признании недействующим в части приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 1 августа 2019 года N61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городским парковками и размещения на них транспортных средств на платных городских парковках", в том числе пункта 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках.

При этом названный пункт был проверен на соответствие действующему законодательству, имеющему большую силу, в полном объеме, а не в части первого абзаца, как утверждает Гришкин А.А. Решение по административному делу N 3а-153/2021 вступило в законную силу 25 июня 2021 года.

Административное исковое заявление подано Гришкиным А.А. 3 апреля 2022 года, то есть после вступления решения Московского городского суда от 19 мая 2021 года в законную силу.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления является правильным.

Довод частной жалобы о том, что отсутствии тождества предмета и оснований по настоящему административному иску и делу, рассмотренному 19 мая 2021 года делу N 3а-153/2021, подлежит отклонению как несостоятельный.

Проверка законности нормативного правового акта предполагает анализ оспариваемых положений не в отрыве, а во взаимосвязи с иными положениями, регулирующими спорные отношения. Доводы, не обсуждавшиеся судом первой инстанции по ранее рассмотренному делу, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть приведены при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гришкина А.А.- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева