Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 66а-1845/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-258/2022 по административному исковому заявлению Левищева Сергея Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского областного суда от 3 марта 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Левищев Сергей Васильевич (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что общая продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу, исчисляемая со дня его обращения с заявлением о совершении преступления, составила более четырёх лет. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явилось бездействие органов предварительного расследования, которые игнорировали указания вышестоящих должностных лиц о проведении конкретных следственных действий, имеющих существенное значение для дела, и как следствие принятие незаконных решений о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые впоследствии отменялись надзирающим прокурором. Изложенное, по мнению административного истца, свидетельствует о явной неэффективности следствия и нарушении его права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, в связи с чем он вправе требовать соответствующей компенсации.

Решением Московского областного суда от 3 марта 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Левищева С.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Решение обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что судом не учтена правовая и фактическая сложность дела, поскольку уголовное дело N 11801460023001082 было возбуждено в отношении неустановленного лица и относится к категории неочевидных преступлений, что является обстоятельством, затрудняющим его расследование; судом не учтено, что 3, 5 года уголовное дело не находилось в производстве органов следствия, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

Административным истцом на апелляционную жалобу представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) закрепляет, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1). Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя (часть 2 статьи 2).

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов административного дела, уголовного дела N 11801460023001082 и установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2017 года Левищев С.В. обратился с заявлением в Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мытищинское" (далее - МУ МВД России "Мытищенское") по факту хищения у него путём обмана 25 декабря 2016 года денежных средств в сумме 44 143 рублей, то есть в значительном размере.

28 декабря 2017 года исполняющим обязанности дознавателя 2 отдела полиции МУ МВД России "Мытищинское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, которое 30 марта 2018 года надзирающим прокурором отменено как незаконное.

20 апреля 2018 года постановлением следователя следственного управления МУ МВД России "Мытищинское" (далее - СУ МУ МВД России "Мытищинское") по заявлению Левищева С.В. возбуждено уголовное дело N 11801460023001082 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

15 июня 2018 года Левищев С.В. признан и допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу N 11801460023001082.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Мытищинское" от 20 июня 2018 года предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), которое надзирающим прокурором 7 сентября 2018 года отменено как незаконное, и уголовное дело направлено в СУ МУ МВД России "Мытищинское" для организации дополнительного расследования.

27 сентября 2021 в адрес Мытищинской городской прокуратуры от Левищева С.В. поступила жалоба на бездействие органа следствия по раскрытию преступления и нарушение срока расследования уголовного дела N 11801460023001082.

Постановлением от 7 октября 2018 года должностным лицом следственного органа предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

7 декабря 2021 года Левищев С.В. в адрес СУ МУ МВД России "Мытищинское" направил ходатайство о возобновлении следствия.

20 декабря 2021 года врио начальника СУ МУ МВД России "Мытищинское" постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено.

С настоящим административным иском Левищев С.В. обратился в суд посредством почтовой связи 29 декабря 2021 года.

Постановлением от 20 января 2022 года предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное постановление является последним процессуальным документом, имеющимся в материалах уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи Левищевым С.В. в органы внутренних дел заявления о преступлении (22 декабря 2017 года) до дня обращения в суд с административным иском, составила 4 года 8 дней, а до дня последнего вынесенного постановления по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (20 января 2022 года) - 4 года 30 дней.

Суд первой инстанции, установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное проведение предварительного расследования, их несоответствие длительности досудебного производства, непринятие должностными лицами своевременных, правильных и полных мер, направленных на изобличение лиц, причастных к совершению преступления, и на своевременное выполнение указаний надзирающего прокурора и вышестоящего руководства следственного управления, учтя фактическую и правовую сложность уголовного дела, относящегося к преступлениям средней тяжести, поведение потерпевшего, который препятствий к расследованию уголовного дела не чинил, пришёл к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Судебная коллегия, проанализировав существо, хронологию следственных и процессуальных действий по уголовному делу, установив, что продолжительность досудебного производства со дня подачи Левищевым С.В. заявления до дня принятия СУ МУ МВД России "Мытищинское" решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу превысила четыре года, соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено, что подтверждается исследованными доказательствами.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в нарушение положений части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации административный истец признан и допрошен органами следствия в качестве потерпевшего по истечении 1 месяца 26 дней после возбуждения уголовного дела, что также свидетельствует о волоките, необоснованном затягивании производства по уголовному делу со стороны должностных лиц следственного органа, в производстве которых находилось уголовное дело.

Ошибочное исчисление судом первой инстанции общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу с даты вынесения постановления о признании административного истца в качестве потерпевшего, а не с даты обращения с заявлением о преступлении, на правильность вывода суда о нарушении прав административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок не влияет.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя и взыскал в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, размер которой определён с учётом положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11).

Вопреки доводам жалобы, в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56 Постановления N 11).

Судом исследована необходимая для установления факта нарушения права административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с изложенными выводами суда, оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учётом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи