Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 66а-1871/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Молчановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-44/2022 по апелляционной жалобе Гладышевой Т.В. на решение Смоленского областного суда от 31 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Гладышевой Т.В. о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И, объяснения представителя администрации города Смоленска Ковалева В.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Гладышева Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта в размере 163 000 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указала на то, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 мая 2020 года на администрацию города Смоленска была возложена обязанность по замене окон в квартире истца. В связи с неисполнением ответчиком решения суда в установленный срок, она обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда на взыскание с ответчика необходимых затрат, определением от 3 сентября 2021 года была прекращена обязанность администрации города Смоленка по замене окон. Общая продолжительность нарушения срока исполнения судебного акта составила 326 дней. Чрезмерное нарушение разумного срока при исполнении судебного акта привело к нарушению прав административного истца, вынужденного проживать в холодном помещении с окнами, не выполняющими теплозащитную функцию, подорвало веру административного истца в своевременную защиту его прав в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Смоленского областного суда от 31 марта 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Гладышевой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гладышева Т.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования. Указывает на то, что срок исполнения был превышен в 5 раз не по вине стороны административного истца. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 отсутствие необходимых для исполнения денежных средств не может рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта. Принятое решение не соответствует практике Европейского Суда по правам человека, не учитывает, что моральный вред подлежит компенсации во всех случаях выявления фактов нарушения.

От администрации города Смоленска, Финансово-казначейского управления администрации города Смоленска поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Гладышевой Т.В, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В силу части 8 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 4 названного закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

По общему правилу, закрепленному в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Из материалов административного дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 мая 2020 года на администрацию города Смоленска возложена обязанность в срок до 1 ноября 2020 года осуществить замену установленных в квартире "адрес" оконного блока двухстворчатого с поворотно-откидной и глуховой створками, размером 1350х1350 мм, балконной двери одностворчатой поворотной размером 2200х750 мм.

2 июля 2020 года выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области 1 ноября 2020 года, исполнительное производство N возбуждено 11 ноября 2020 года.

Исполнительное производство окончено 30 сентября 2021 года в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

С требованием о присуждении компенсации за неисполнение решения суда в разумный срок Гладышева Т.В. обратилась 11 января 2022 года.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему и предусмотренных законом документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта.

Таким образом, общая продолжительность исполнения решения суда, исчисляемая с момента поступления исполнительного листа на исполнение (1 ноября 2020 года) до окончания исполнительного производства (30 сентября 2021 года), составила 11 месяцев, превысила установленный законом срок исполнения на 9 месяцев.

По смыслу части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, превышение срока исполнения судебного акта, дающего права на обращение в суд, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление исполнения в меньший срок с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении такого права.

Согласно пунктам 46, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты.

Таким образом, факт наличия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит установлению исходя из конкретных обстоятельств дела, указывающих на недостаточность и неэффективность компетентных органов, организаций и их должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения судебного акта соответствует принципу разумности, а превышение срока исполнения не является существенным.

Изложив хронологию исполнения решения суда, оценив представленные доказательства, суд установил, что должником предпринимались меры по проведению малых закупок на выполнение работ по замене оконных и дверных блоков в рамках судебных решений, данных, свидетельствующих о неэффективности, несвоевременности действий по исполнению судебного акта, не представлено, периодов длительного необоснованного бездействия не установлено.

Приведенные в решении суда суждения являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими действующему законодательству.

Дополнительно следует учесть, что 23 апреля 2021 года административным истцом подано заявление об изменении способа исполнения решения суда на взыскание денежных средств на проведение работ по замене окон, которое было рассмотрено судом после проведения судебной экспертизы 3 сентября 2021 года.

Таким образом, имевшаяся просрочка исполнения была обусловлена объективными причинами - необходимостью выделения денежных средств, проведения закупок на выполнение работ, разрешением вопроса об изменении способа исполнения решения суда, и не свидетельствует о чрезмерном, существенном, не отвечающем принципу разумности превышении срока исполнения.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не содержат указание на наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неверности сделанных судом выводов.

Допущенное нарушение процессуальных сроков исполнения при отсутствии установленных фактов несвоевременности и неэффективности действий должника само по себе не может являться достаточным и единственным основанием для присуждения компенсации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладышевой Т.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи