Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 66а-2065/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-37/2022 по частной жалобе Бирюкова В.О. на определение судьи Смоленского областного суда от 29 апреля 2022 года о возвращении административного искового заявления Бирюкова В.О. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков В.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта в размере 184 000 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2020 года на администрацию города Смоленска была возложена обязанность по замене окон в квартире истца. В связи с неисполнением ответчиком решения суда в установленный срок, он обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда на взыскание с ответчика необходимых затрат, определением от 27 октября 2021 года была прекращена обязанность администрации города Смоленска по замене окон. Общая продолжительность нарушения срока исполнения судебного акта составила 368 дней. Чрезмерное нарушение разумного срока при исполнении судебного акта привело к нарушению прав административного истца, вынужденного проживать в холодном помещении с окнами, не выполняющими теплозащитную функцию, подорвало веру административного истца в своевременную защиту его прав в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением судьи Смоленского областного суда от 15 апреля 2022 года административное исковое заявление Бирюкова В.О. оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок до 5 мая 2022 года для устранения недостатков административного искового заявления.

Определением судьи Смоленского областного суда от 29 апреля 2022 года административное исковое заявление Бирюкова В.О. возвращено в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В частной жалобе Бирюков В.О. просит отменить определение судьи от 29 апреля 2022 года, указав на то, что суд необоснованно вернул административный иск, который в полной мере соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судья проигнорировал ходатайство административного истца об истребовании недостающих материалов исполнительного производства, не учел, что государственная пошлина оплачена иным лицом - О.Л.О, в дело представлен оригинал платежного документа; то обстоятельство, что операционист не указал назначение платежа в чеке-ордере, обусловлено нехваткой места, оснований полагать государственную пошлину не оплаченной не имелось.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 4 данного кодекса гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 250 поименованного кодекса лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением установленных статьей 252 настоящего Кодекса требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения.

Пунктом 3 части 2 статьи 252 указанного кодекса предусмотрено, что в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должны быть указаны сведения о судебных актах, принятых по делу, наименования судов, рассматривавших дело, предмет спора или ставшие основанием для возбуждения уголовного дела обстоятельства, сведения об актах и о действиях органа, организации или должностного лица, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Согласно части 3 статьи 252, пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о присуждении компенсации прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с абзацем четвертым части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 настоящего Кодекса выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами (часть 4 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оставляя без движения административное исковое заявление Бирюкова В.О, судья со ссылкой на положения пункта 3 части 2 статьи 252, части 3 статьи 252, пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указал на необходимость до 5 мая 2022 года устранить недостатки административного искового заявления - указать сведения об актах и действиях органа, организации, должностного лица, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, приложить документы, подтверждающие полномочие на уплату государственной пошлины иным лицом - О.Л.О, поскольку в чеке-ордере не указано на осуществление платежа в интересах административного лица.

27 апреля 2022 года от Бирюкова В.О. поступило сообщение об отсутствии оснований для подтверждения полномочий О.Л.О, заявлено ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что в нарушение пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не исправлены недостатки административного искового заявления в срок, установленный в определении судьи от 15 апреля 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Из содержания административного искового заявления Бирюкова В.О. усматривается, что в нем приведены сведения о судебном акте, исполнение которого не осуществляется, о должнике, должностном лице, в адрес которого направлен исполнительный лист, к иску приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, к исковому заявлению приложен оригинал чек-ордера от 27 ноября 2021 года об уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 рублей О.Л.О, что исключает возможность ошибочного определения назначения платежа.

При таком положении, у судьи не имелось оснований для возврата административного искового заявления ввиду его несоответствия требованиям пункта 3 части 2 статьи 252, части 3 статьи 252, пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем в соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Смоленского областного суда от 29 апреля 2022 года отменить.

Материал N 9а-37/2022 по административному исковому заявлению Бирюкова В.О. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок направить в Смоленский областной суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева