Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 66а-2218/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей ФИО8, Харебиной Г.А, при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-9/2022 по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" на решение Рязанского областного суда от 18 апреля 2022 г, которым требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей ФИО8, возражения представителя государственного бюджетного учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" по доверенности ФИО6, объяснения представителя судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - административный истец, ИП ФИО1), являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером 62:26:0010904:515, обратилась в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ГБУ РФ "Центр государственной кадастровой оценки" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

По мнению административного истца, рыночная стоимость данного объекта недвижимости, определенная оценщиком ООО "ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН" в отчете об оценке, меньше установленной постановлением Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П в отношении указанного объекта, что нарушает права административного истца на справедливое налогообложение.

В целях установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в порядке внесудебного урегулирования спора ИП ФИО1 обращалась с соответствующим заявлением в ГБУ "адрес" "Центр государственной кадастровой оценки", однако, решением данного учреждения в удовлетворении указанного заявления было отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Полагая, что принятое ГБУ "адрес" "Центр государственной кадастровой оценки" решение является необоснованным и немотивированным, административный истец просил суд признать решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N ОРС- N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости незаконным и, с учётом уточнения заявленных требований, установить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N равную его рыночной стоимости в размере N рублей, определенном заключением судебной оценочной экспертизы.

Решением Рязанского областного суда от 18 апреля 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено частично.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" N от 15 июля 2021 г. об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости отказано.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью N кв. м, назначением: нежилое помещение, адрес: "адрес", N, установлена в размере рыночной стоимости - N руб. по состоянию на 1 марта 2021 г.

Не согласившись с решением суда, ГБУ "адрес" "Центр государственной кадастровой оценки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В обоснование доводов жалобы указало, что решение об установлении рыночной стоимости или об отказе в установлении рыночной стоимости принимается исключительно бюджетными учреждениями, наделенными отдельными государственными полномочиями, согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Действующим законодательством бюджетное учреждение обязано принять решение об установлении рыночной стоимости только в случае принятия судом решения об отказе в установлении кадастровой стоимости незаконным.

Полагает, что в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в установлении рыночной стоимости и об установлении рыночной стоимости заявленного объекта на основании экспертного заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы, суд берет на себя полномочия бюджетного учреждения.

В соответствии с заключением эксперта представленный административным истцом отчет не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, что отражено в оспариваемом решении ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки". Уточняя заявленные требования, административный истец, по мнению апеллянта, злоупотребил правом, поскольку представил в ГБУ и в суд заведомо не соответствующий закону отчет, и через суд пытается установить кадастровую стоимость в размере рыночной на основании экспертного заключения, которое не являлось предметом рассмотрения ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки".

Поскольку оспариваемое решение учреждения было признано судом законным, заявленное истцом дополнительное, и в том числе уточненное требование об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости, установленной как отчетом об оценке, так и заключением эксперта, по мнению апеллянта, удовлетворению не подлежало.

Административный истец, административный ответчик - ФГБУ ФКП Росреестра, и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя административного ответчика - ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее-Федеральный закон N135-ФЗ), Федерального закона N 237-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума N 28), и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они, вопреки доводов апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью N кв. м, назначением: нежилое помещение, адрес: "адрес", "адрес"

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Рязанской области N 65-ОЗ от 30 октября 2014 г. "Об установлении единой даты начала применения на территории "адрес" порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14 октября 2020 г. N 23-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области" утверждены по состоянию на 1 января 2020 г. результаты определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области, в том числе установлена кадастровая стоимость вышеназванного объекта недвижимости в размере N копеек.

Проанализировав положения статей 399-401, 402-403 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный истец в отношении нежилого помещения является плательщиком налога на имущество физических лиц и оплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, следовательно, результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности административного истца, в связи с чем он вправе обратиться с административным иском в суд.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом N 135-ФЗ, Федеральным законом N 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон N 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 г.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2023 г. устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - Решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения - с 1 января 2023 г.), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со ст. 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ не осуществляется.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 1 января 2017 г. по правилам Федерального закона N 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона N 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 1 января 2023 г. либо до даты принятия Решения), осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона N 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 г. или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со ст. 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 г.), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г.).

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 г. N 534-р установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 г.

Таким образом с указанной даты на территории Рязанской области подлежат применению положения статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что исполняя требования статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ административный истец подготовил отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 22 апреля 2021 г, составленный оценщиком ООО "ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта определена по состоянию на 1 марта 2021 года в размере N руб.

Дата определения рыночной стоимости в отчете об оценке обоснованно не совпадает с датой определения кадастровой стоимости, поскольку в рамках нового правового регулирования не происходит оспаривание кадастровой стоимости, а лишь установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом в силу прямого указания пункта 7 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ рыночная стоимость может быть определена на любую дату, но не позже 6 месяцев даты обращения с заявлением в государственное бюджетное учреждение осуществляющее функции государственной кадастровой оценки.

Поскольку обращение административного истца в ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" последовало 16 июня 2021 г, то в рассматриваемом случае, определение рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 1 марта 2021 г. является законным и обоснованным. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 г.), при оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость также должна определяться на дату, указанную в отчете.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, составленного оценщиком ООО "ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН", ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" в своем решении от 15 июля 2021 г. N N указал, что допущены расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов недвижимости; нарушены требования законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке.

Проверяя законность решения от 15 июля 2021 г, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный акт принят компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГБУ РО "Центр государственной кадастровой оценки" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что решение принято в установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ 30-ти дневный срок с даты подачи заявления, содержит необходимые реквизиты и подписано директором бюджетного учреждения.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

-законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

-соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

-размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и т.п.).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, вопреки доводов апелляционной жалобы, проверяя обоснованность принятого бюджетным учреждением решения, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта от 23 марта 2022 г, выполненного экспертом ООО "ОЦЕНКАплюс" ФИО7, отчет ООО "ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН" N N от 22 апреля 2021 г. не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона N 135 от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. В отчете используются неподтвержденные данные, допущены математические и методические ошибки, повлиявшие на итоговую рыночную стоимость.

Выводы эксперта в заключении обоснованы со ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки. Проверка отчета об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", установленным на дату назначения судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расчет рыночной стоимости объекта недвижимости осуществлен в рамках используемых подходов к оценке, ошибок в расчетах допущено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание оспариваемого решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не могла быть установлена в размере рыночной определенной в отчете об оценке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решения ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" от 15 июля 2021 г. незаконным и установилкадастровую стоимость спорного нежилого помещения в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, о чем просил административный истец.

Доводы апелляционной инстанции о невозможности установления кадастровой стоимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требований о признании решения бюджетного решения незаконным судебная коллегия отклоняет.

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования с учетом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, его разрешение судом не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение и принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было принято правильное решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной заключением эксперта.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Рязанского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи