Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 66а-2281/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-2497/2022 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Готар" на определение Московского городского суда от 30 мая 2022 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Готар" (далее - ООО "Готар") обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года. В обоснование заявленных требований общество указало, что является арендатором указанного объекта недвижимости, в отношении которого установлена завышенная кадастровая стоимость, не соответствующая рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке ООО "Лирона Фактор" N от 1 декабря 2021 года в размере 49 834 003 рубля, чем затрагиваются права и обязанности общества как плательщика арендной платы, рассчитываемой исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Определением Московского городского суда от 30 мая 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости N от 1 декабря 2021 года, выполненного ООО "Лирона Фактор", требованиям законодательства Российской Федерации и федеральным стандартам оценки, а также об определении рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на 1 января 2021 года; производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца ООО "Готар", производство по делу приостановлено.

Не согласившись с названным определением суда в части возложения на общество расходов за проведение экспертизы, ООО "Готар" подало частную жалобу, указывая на то, что судом был нарушен порядок назначения экспертизы, поскольку вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, кандидатура экспертного учреждения, стоимость, срок проведения экспертизы на обсуждение не выносились. Судом не было рассмотрено ходатайство административного истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в ООО "Роосконсалтгрупп", против которого не возражал административный ответчик и которое провело бы экспертизу в более короткие сроки и за более низкую стоимость. Административный истец не заявлял ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Полагает, что экспертиза была назначена судом по собственной инициативе, в связи с чем, расходы на проведение такой судебной экспертизы должны осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в рамках оспаривания или установления кадастровой стоимости могут проводиться государственными судебно-экспертными организациями, судом поручено проведение судебной экспертизы по административному делу Федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

В силу приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 237 строительно-техническая экспертиза проводится для исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости.

Частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет суда стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела 30 мая 2022 года представителем административного истца Никитиным И.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой предложено поставить вопросы о соответствии отчета требованиям действующего законодательства, о размере рыночной стоимости объекта на дату оценки, предложено экспертное учреждение, которое могло бы провести экспертизу.

Разрешая названное ходатайство, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, наличия существенной разницы между величиной кадастровой стоимости и рыночной стоимости объекта оценки, определенной в отчете об оценке, сомнений в достоверности представленного отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих специальных познаний, в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначил экспертизу, расходы на производство которой в соответствии с частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации были возложены на административного истца.

В силу статей 115, 193 и 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, что не лишает стороны права оспаривать названное определение в иной части при обжаловании итогового судебного акта.

Таким образом, в случае, если административный истец полагает, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, определен ее вид, он вправе привести свои возражения в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, заявить об этом в ходатайствах о проведении повторной или дополнительной экспертиз или представить возражения при обжаловании итогового судебного акта в вышестоящей инстанции.

В связи с изложенным доводы административного истца о необоснованности назначения экспертизы подлежат оставлению без внимания, поскольку названный вопрос не может являться предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

В части приостановления производства по делу определение суда не обжаловано.

Оснований полагать судебный акт не соответствующим положениям действующего процессуального законодательства в части возложения на административного истца обязанности несения расходов на проведение экспертизы не имеется. Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с приведенными в решении выводами суда, которые суд апелляционной инстанции находит правильными. Утверждение о том, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда не соответствует обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и могут быть перераспределены судом между сторонами как судебные расходы при вынесении решения.

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при его вынесении каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Готар" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева