Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 66а-2285/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Бондарева Сергея Юрьевича на определение Московского городского суда от12 мая 2022 года, которым возвращена апелляционная жалоба Бондарева Сергея Юрьевича на решение Московского городского суда от 28 сентября 2022 года по административному делу N 3а-2357/2021 по административному исковому заявлению Золотухина Александра Борисовича о признании недействующими отдельных положений приложения к приказу Департамента городского имущества города Москвы от 27 августа 2021 года N 214 "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков для размещения гаражей на территории города Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Золотухин А.Б. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействующими пункты 1, 1.1, 1.2, 2, 91, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.8 приложения названного выше нормативного правового акта.

Решением Московского городского суда от 28 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Мотивированное решение было изготовлено судом 7 октября 2021 года.

5 мая 2022 года в Московский городской суд поступила апелляционная жалоба Бондарева С.Ю, не являвшегося лицом, участвовавшим в деле N 3а-2357/2021, об отмене указанного решения суда в части отказа в признании недействующим пункта 9.5 приложения к поименованному выше приказу в части указания об отсутствии проекта планировки территории как основания для отказа в предварительном согласовании земельного участка.

Определением Московского городского суда от 12 мая 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, 7 июня 2022 года Бондарев С.Ю. подал частную жалобу, указав в обоснование ее доводов, что обжалуемым решением напрямую затронуты и ограничены его права, а определение принято преждевременно, без учета обстоятельств, указанных в жалобе, с нарушением норм материального и процессуального права.

Также указал, что судом не был разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением судьи Московского городского суда от 8 июня 2022 года срок для подачи частной жалобы Бондареву С.Ю. восстановлен.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, ввиду того, что Бондарев С.Ю. не являлся лицом, участвующим в данном деле, вопрос о его правах и обязанностях при рассмотрении данного спора по существу не разрешен, следовательно, заявитель не обладает правом на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой по указанному спору.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В силу положений части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.

Специфика рассмотрения административных дел об оспаривании нормативных правовых актов обусловлена тем, что одним из признаков нормативного правового акта является распространение его действия на неопределенный круг лиц, в связи с чем круг лиц, права которых могут быть затронуты при разрешении соответствующего спора, не ограничен.

В то же время, из приведенных выше норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что сам факт распространения нормативного правового акта на неопределенный круг лиц, в том числе и подателя апелляционной жалобы Бондарева С.Ю, его заинтересованности в исходе административного дела, само по себе не наделяет его правом на апелляционное обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле, в случае если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом (часть 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает судье суда, принявшего решение, через который подается апелляционная жалоба, возвращать без рассмотрения апелляционной жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (статья 297, пункт 1 части 1 статьи 301 названного кодекса) (Определение от 26 марта 2020 года N 561-О).

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 января 2016 года N 108-О, от 25 февраля 2016 года N 430-О, от 29 марта 2016 года N 682-О и др.).

Допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 2 статьи 295), а также кассационного обжалования лицами, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами (часть 1 статьи 318), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает возвращать без рассмотрения апелляционную и кассационную жалобы, если они поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной (кассационной) инстанции (пункт 1 части 1 статьи 301 и пункт 2 части 1 статьи 321).

Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение от 28 января 2016 года N 109-О).

Как следует из материалов административного дела, круг лиц, участвующих в деле, определен административным истцом при подаче административного искового заявления. В качестве заинтересованного лица указано Правительство Москвы, иные лица, в качестве заинтересованных лиц не указаны и судом к участию в деле, в порядке, установленном статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не привлекались.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о разрешении решением Московского городского суда от 28 сентября 2021 года вопроса о правах и обязанностях Бондарева С.Ю, не установлено, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у него права на апелляционное обжалование судебного акта.

Вопреки доводам частой жалобы, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности, между тем из обжалуемого решения суда не следует, что в решении суда разрешены вопросы о правах и обязанностях в отношении Бондарева С.Ю.

Приводимые Бондаревым С.Ю. доводы о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым решением ввиду того, что решением суда соответствие оспариваемого пункта 9.5 приложения к приказу проверено не на все действующее законодательство, а только на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку распространение на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.

То обстоятельство, что, по мнению Бондарева С.Ю, оспариваемым нормативным правовым актом затронуты его интересы, не предоставляет ему права обжалования решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в апелляционном порядке, поскольку в силу статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, права, свободы и законные интересы которых затрагиваются таким решением суда, не лишены возможности обжаловать решение суда, вступившее в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 36 названного кодекса.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и на законность обжалуемого определения не влияют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского городского суда от 12 мая 2022 года (N 3а-2357/2021) оставить без изменения, частную жалобу Бондарева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова