Кассационное определение Кассационного военного суда от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-401/2022[77-264/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., осужденного Веселова А.С. и его защитника - адвоката Качурина Д.В. посредством систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Качурина Д.В. на приговор Тверского гарнизонного военного суда от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Веселова А.С. и его защитника Качурина Д.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Тверского гарнизонного военного суда от 26 июля 2021 года, оставленным без изменений по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Веселов Алексей Сергеевич, несудимый

осужден по пункту "а" части 3 статьи 286 УК РФ, с применением положений статьи 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Веселову основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, в пользу которого с осужденного взыскано 20 000 рублей.

Также судом разрешен вопрос о мере пресечения осужденного.

Веселов признан виновным в совершении должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО1, а также охраняемых законом интересов государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Качурин выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование, ссылаясь на материалы дела, автор жалобы приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о невиновности Веселова в совершении инкриминированного ему преступления и недоказанности судом его вины в содеянном, указывая при этом, что сведения об угрозе жизни ФИО1 и причинении вреда его здоровью в материалах дела отсутствуют, а осужденный и потерпевший проходили военную службу в разных подразделениях и воинских частях.

В заключение защитник обращает внимание, что предварительным следствием и судом не указаны редакции Устава внутренней службы ВС РФ и Дисциплинарного устава ВС РФ при описании преступного деяния его подзащитного.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Веселова в совершении инкриминированного ему преступления, обоснованно квалифицированного по пункту "а" части 3 статьи 286 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО1; свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколах следственных действий, а также иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Совокупность же доводов защитника осужденного сводится к мнению о необходимости переоценки собранных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Версия стороны защиты, сводящаяся к отрицанию виновных действий Веселова в совершении инкриминированного ему преступления, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Отсутствие в материалах дела сведений о причинении вреда здоровью потерпевшего на выводы суда о виновности осужденного в содеянном не влияют.

Довод автора кассационной жалобы о прохождении осужденным и потерпевшим военной службы в разных подразделениях и воинских частях является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание полностью согласуется как с общими, так и со специальными требованиями к назначению уголовного наказания, изложенными в главе 10 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе и тем, которые приводятся его защитником в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы защитника на законность, обоснованность и справедливость обжалуемых судебных постановлений не влияют.

Таким образом, вопреки мнению автора кассационной жалобы, анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных актов, кассационная жалоба защитника Качурина Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Качурина Д.В. на приговор Тверского гарнизонного военного суда от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 07 октября 2021 года по уголовному делу в отношении Веселова Алексея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев