Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-410/2022[77-267/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., защитника - адвоката Кузнецова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Корнильева С.К. - адвоката Купцовой Л.Г. на приговор Вологодского гарнизонного военного суда от 25 октября 2021 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационного обращения, выступления адвоката Кузнецова В.В. в их поддержку, а также мнение прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

по приговору Вологодского гарнизонного военного суда от 25 октября 2021, с изменениями, внесенными апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 27 января 2022 года, военнослужащий восковой части "данные изъяты", "звание"

Корнильев Сергей Константинович, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с Корнильева 500 000 рублей в счет возмещения причинённого ей морального вреда оставлен без рассмотрения.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах.

Корнильев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, совершенном 13 июля 2021 года в казарме войсковой части "данные изъяты", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей кассационной жалобе адвокат Купцова Л.Г, полагая судебные решения судов обеих инстанций вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит изменить их в части назначенного её подзащитному наказания.

В обоснование защитник указывает на несоответствие содержащихся в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела и несправедливость назначенного наказания, а также ссылается, как на неверную оценку, так и на отсутствие доказательств наличия в действиях осужденного состава вменённого ему преступления.

По её мнению, суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, нарушив принцип состязательности сторон, что выразилось в негативной и немотивированной оценке показаний обвиняемого, специалиста и иных лиц, подтвердивших невиновность Корнильева, а также воспроизведении в приговоре обвинительного заключения без отражения позиции защиты.

Далее автор кассационного обращения ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы и приводит собственный анализ состояния здоровья потерпевшего, страдавшего "данные изъяты", в том числе и селезёнки, разрыв которой мог возникнуть от незначительного травматического воздействия, а данное обстоятельство указывает на необходимость переквалификации действий осужденного на неосторожное причинение вреда здоровью. Поведение Корнильева после совершения преступления так же указывает на отсутствие у него прямого умыла на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

Адвокат высказывает несогласие с назначенным осужденному наказанием, ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, мотивы и цели содеянного, а также обстоятельства произошедшего позволявшие, по его мнению, в соответствие с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", применить положения статей 64 и 73 УК РФ, в результате чего назначенная к Корнильеву мера государственного принуждения является чрезмерно суровым.

В свою очередь, окружной военный суд ошибки, допущенные гарнизонным военным судом, не устранил, не найдя оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав мнения сторон, Кассационный военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что расследование по нему проведено в рамках законной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным способом повлияли либо могли сказаться на постановлении законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статей 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности Корнильева в совершении преступления, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, свидетельства ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других, пояснения специалиста ФИО8, заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иных доказательствах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Оснований для оговора Корнильева свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Принятые судом в подтверждение виновности осуждённого доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 этого же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и в полном объёме проверил доказательства, после чего дав надлежащую оценку, привёл их в приговоре, а также правильно оценил доводы осужденного об отсутствии у него намерения на причинение потерпевшему какого-либо вреда здоровью.

Вопреки доводам кассационного обращения юридическая оценка содеянного осуждённым сомнений в своей обоснованности не вызывает, судом первой инстанции его действия, с учетом положений статей 25 и 27 УК РФ, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 этого же Кодекса.

Наказание Корнильеву назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции аргументировано установлено отсутствие причин для применения к Корнильеву положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснована необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и отвечает целям исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также смягчения назначенного Корнильеву наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, приведенным и в настоящей кассационной жалобе, в том числе о неосведомленности осужденного о состоянии здоровья потерпевшего и отсутствии в его деянии состава вмененного преступления, правильно признал их несостоятельными, изложив в определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, которые следует признать верными.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений и не относящихся к правильности установления судом фактических обстоятельств дела, судами обеих инстанций не допущено, не являются такими и доводы кассационного обращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Купцовой Л.Г. на приговор Вологодского гарнизонного военного суда от 25 октября 2021 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 27 января 2022 года в отношении Корнильева Сергея Константиновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев