Кассационное определение Кассационного военного суда от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-423/2022[77-288/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Ключикова И.А. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., осужденных Пьяных А.И. и Коноваленко А.С., их защитников - адвокатов Сулимы С.Г., Федченко О.С., Ванакова А.С. и Ванаковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника Сулимы С.Г., осужденного Коноваленко А.С., а также его защитников - адвокатов Ванаковой Е.В., Ванакова А.С. и Федченко О.С. на приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления в их поддержку осужденных Пьяных А.И. и Коноваленко А.С, их защитников Сулимы С.Г, Федченко О.С, Ванакова А.С. и Ванаковой Е.В, а также возражения прокурора Зиганшина Ф.Р, предложившего оставить судебные акты без изменения, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, бывший военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Коноваленко Алексей Сергеевич

осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 3 статьи 159 УК РФ, в соответствии с которыми ему, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании статьи 48 УК РФ воинского звания " "звание"".

Этим же приговором военнослужащий той же воинской части "звание"

Пьяных Александр Игоревич

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33 - частью 4 статьи 159 и частью 5 статьи 33 - частью 3 статьи 159 УК РФ, в связи с чем ему, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору, в период с 15 по 17 апреля 2020 года, а также с 16 по 18 апреля этого же года Коноваленко, используя свое служебное положение, при пособничестве Пьяных, совершил хищение чужого имущества (индивидуальных рационов питания (ИРП)) путем обмана, в особо крупном и крупном размерах соответственно.

В кассационных жалобах защитник осужденного Пьяных - адвокат Сулима, а также осужденный Коноваленко и его защитники - адвокаты Федченко, Ванакова и Ванаков, просят об отмене апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В обоснование этого они, излагая свою версию случившегося и анализируя обстоятельства дела, утверждают о недоказанности вины осужденных в совершении инкриминированных деяний.

Защитник Сулима полагает, что вывод суда о виновности Пьяных в хищении ИРП основаны на противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО1 и ФИО2, у которых имелись основания для оговора его подзащитного, поскольку именно ФИО1 разместил объявления о продаже пайков и договорился с покупателями об их реализации, а ФИО2 подписал документы для их транспортировки, перевез и продал ИРП в другом регионе по цене, определенной ФИО1, что свидетельствует о виновности этих граждан в хищении имущества Министерства обороны РФ.

При этом выводы должностных лиц военного следственного отдела относительно отсутствия в действиях граждан ФИО1 и ФИО2 признаков состава преступления, противоречащие позиции стороны защиты, не могли приниматься во внимание, поскольку соответствующая процессуальная проверка в отношении лиц, не являвшихся военнослужащими, не входила в компетенцию указанного следственного органа.

Также, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о намерении Пьяных и Коноваленко реализовать ИРП, является необоснованным вывод суда о виновности Пьяных в хищении этого имущества в период с 16 по 18 апреля 2020 года.

Как утверждается в жалобе, неосведомленность допрошенных в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о факте хищения пайков осужденными Пьяных и Коноваленко, а также наличие в войсковой части "данные изъяты" потребности в ИРП, подтвержденной свидетелем ФИО10, чьи показания в приговоре искажены, свидетельствуют о невиновности Пьяных в совершении преступления.

В жалобе Коноваленко, а также его защитников Ванакова и Ванаковой, со ссылкой на показания осужденных об отсутствии у них умысла и договоренности на хищение ИРП, являющиеся, по мнению указанных лиц, достоверными, правдивыми и последовательными, содержится утверждение о невиновности Коноваленко в содеянном.

Авторы жалобы полагают, что хищение ИРП было совершено гражданами ФИО2 и ФИО1, с которыми Коноваленко знаком не был, а узнав об их незаконной деятельности, предпринял меры для устранения ее негативных последствий и возвращения похищенного в воинскую часть.

Защитник Федченко, дополняя доводы жалоб других защитников, указывает на то, что судом первой инстанции не установлены факт передачи ФИО2 денежных средств за проданные ИРП Коноваленко и их размер, а показания свидетеля ФИО2 об этом опровергнуты осужденным Пьяных.

По мнению этого защитника, суд апелляционной инстанции оставил без внимания незаконные действия органов предварительного расследования, выразившиеся в объединении 6 уголовных дел в одном производстве, а в последующем привлечении Коноваленко к уголовной ответственности по двум эпизодам, что нарушило его право на защиту, так как он не понимал в совершении каких преступлений обвиняется.

Также авторы кассационных обращений полагают, что судом в приговоре приведены не все, исследованные в судебном заседании доказательства, а причины, по которым одни из них приняты во внимание, а другие отвергнуты, не указаны.

Принятие судом позиции стороны обвинения и игнорирование доказательств, представленных стороной защиты, свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности.

Авторы жалоб также выражают несогласие с выводами суда о причинении Министерству обороны РФ ущерба, так как фигурировавшие в уголовном деле рационы питания впоследствии были использованы по назначению. При этом они указывают на то, что экспертным путем была установлена лишь стоимость ИРП, а не размер причиненного указанному потерпевшему ущерба.

Также защитники выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания, считают его несправедливым и чрезмерно суровым, определенным без учета данных о личностях осужденных, отсутствия негативных последствий и материального ущерба, а также мнения представителя потерпевшего, в связи с чем просят смягчить наказание.

В продолжение этих доводов указано на то, что суд не вправе был назначать Коноваленко дополнительное наказание в виде лишения воинского звания, так как на момент вынесения решения он не являлся военнослужащим.

Относительно процедуры рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в жалобах указывается на формальный подход окружного военного суда к рассмотрению апелляционных жалоб, поверхностную оценку доводов о невиновности осужденных и подтверждающих их доказательств, а также уклонение от проверки доводов стороны защиты о допущенных судом первой инстанции нарушениях и отсутствие в апелляционном определении указания на вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Коноваленко.

В результате проверки доводов кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке признаются повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что расследование по нему проведено в рамках регламентированной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам кассационных обращений, приговор соответствует требованиям статей 303 - 304 и 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Коноваленко и Пьяных в совершении преступлений, за которые они осуждены согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу и базируются на исследованных в судебном заседании: показаниях осужденных Коноваленко и Пьяных, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и других доказательствах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Судебное разбирательство по делу в судах обеих инстанций проведено с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Принятые судом в подтверждение виновности осуждённых доказательства получены соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ и оценены по правилам, предусмотренным статьей 88 этого же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, между этими доказательствами не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Оснований для оговора осужденных свидетелями ФИО1 и ФИО2 не установлено, а утверждение в жалобах о причастности последних к хищению государственного имущество является голословным.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного Пьяных и Коноваленко (вопросы факта), проверке не подлежат.

Вопреки доводам жалоб, судами обеих инстанций сделан верный вывод о том, что Коноваленко, используя свои служебные полномочия, из корыстной заинтересованности, введя в заблуждение вышестоящее командование и должностных лиц иных воинских частей относительно намерения использовать ИРП на нужды военнослужащих, при пособничестве Пьяных, который содействовал в вывозе ИРП и их сбыте, похитил имущество Министерство обороны Российской Федерации в особо крупном и крупном размерах.

Доводы жалоб об отсутствии в приговоре сведений о месте и времени совершения хищений, а также размерах причиненного ущерба, проверялись окружным военным судом и мотивы, по которым они были отвергнуты, приведены в апелляционном определении, а оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Версия авторов жалоб, сводящаяся к отрицанию виновных действий осужденных в совершении инкриминированных им преступных деяний, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Поводов не согласиться со сделанными по указанным доводам выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных положениях законодательства.

Неосведомленность ряда военнослужащих относительно состоявшегося хищения имущества, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии соответствующих событий, поскольку они подтверждаются иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Факт возвращения в воинскую часть похищенного имущества и расходования его на нужды военнослужащих, не свидетельствует об отсутствии в действиях Коноваленко и Пьяных составов преступлений, а говорят о принятии осужденными мер, направленных на возмещение причиненного ущерба, на что правильно обращено внимание в судебных постановлениях.

Проведение проверки в отношении ФИО1 и ФИО2 осуществлялось в рамках процедуры уголовного преследования осужденных и не свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона, которое повлияло на принятие итоговых решений по уголовному делу.

Нарушений норм уголовного закона при квалификации действий осужденных и назначении наказания, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, вопреки доводам жалобы, также не допущено.

Утверждение о нарушении судами права на защиту и принципов состязательности, представленными материалами уголовного дела не подтверждаются.

При разрешении вопроса о назначении наказания Коноваленко и Пьяных, суд, с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15, а также статей 64 и 73 УК РФ.

Применение судом положения статьи 48 УК РФ при назначении Коноваленко наказания за преступление, предусмотренное статьей 159 УК РФ, также не вызывает нареканий, поскольку обусловлено характером содеянного и данных о личности осужденного, дискредитировавшим своими действиями офицерское звание.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе и тем, которые приводятся в кассационных обращениях, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационные жалобы защитника осужденного Пьяных А.И. - адвоката Сулимы С.Г, а также осужденного Коноваленко А.С. и его защитников - адвокатов Ванаковой Е.В, Ванакова А.С. и Федченко О.С. на приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 1 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: