Кассационное определение Кассационного военного суда от 04 июля 2022 г. по делу N 7У-430/2022[77-292/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., а также осужденного Викулина И.Ю. и его и защитника - адвоката Коротких В.М. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника на приговор Воронежского гарнизонного военного суда от 11 октября 2021 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Викулина И.Ю. и его защитника Коротких В.М. в их поддержку, а также возражения прокурора Зиганшина Ф.Р, предложившего оставить судебные акты без изменения, Кассационный военный суд

установил:

названным приговором, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, бывший военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Викулин Илья Юрьевич

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, от отбывания которого он освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Викулин признан виновным в том, что управляя 27 декабря 2019 года транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения о необходимости соблюдения установленного скоростного режима и выполнения требований горизонтальной разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с другим автомобилем, в результате чего здоровью находившейся рядом с ним на пассажирском сиденье ФИО1 был причинен тяжкий вред.

В кассационной жалобе защитник, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения судами норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит об их отмене и направления уголовного дела в окружной военный суд для повторного рассмотрения.

В обоснование этой просьбы автор жалобы утверждает о недоказанности вины Викулина в содеянном, поскольку положенные в основу такого вывода недостоверные показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 противоречат содержанию видеозаписи событий, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, а также заключению эксперта.

В соответствии с этими доказательствами, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, Викулин пытался избежать столкновения с другим транспортным средством, то есть действовал в состоянии крайней необходимости, с целью предотвращения угрозы, созданной неправомерными действиями водителя автомобиля "Шевроле Нива" ФИО2, который совершал маневр разворота в нарушение требований Правил дорожного движения, а возможное превышение осужденным скоростного режима не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

В связи с этим защитник выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям упомянутых свидетелей, и сделанными на ее основе выводами о виновности Викулина в содеянном.

Имеющиеся противоречия в показаниях указанных свидетелей не устранены, а допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения, связанные с выездом на правую полосу дороги и внезапным поворотом налево, которым суд не дал никакой оценки, могут являться основаниями для прекращения уголовного преследования Викулина или смягчении назначенного наказания.

Также, по мнению автора жалобы, суд не проанализировал доводы стороны защиты о том, что момент обнаружения Викулиным опасности для движения был определен неправильно.

В заключение защитник указывает на то, что в вину Викулину вменено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения о необходимости снижения скорости автомобиля в случае обнаружения опасности для движения, что свидетельствует о признании судом факта создания такой опасности в результате неправомерных действий ФИО2, а, следовательно, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденного и столкновением.

В результате проверки доводов кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии со статьей 401.1 и частью 1 статьи 401.15 УПК РФ в рамках кассационного рассмотрения уголовного дела проверяется законность вступивших в законную силу судебных постановлений, которые могут быть отмены только в случае существенного, повлиявшего на исход дела, нарушения судами уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Викулина в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств: показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов.

Эти доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, получили надлежащую оценку по правилам статьи 88 этого же Кодекса с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, между ними не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Действия Викулина правильно квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ, а предусмотренных статьей 39 УК РФ оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Если же кассационные жалоба, представление содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части суд вправе оставить их без проверки, на что указывает в определении.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным оставить без проверки доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами гарнизонного и окружного военных судов относительно оценки исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы под опасностью для движения понимается любая ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим констатированное судом нарушение Викулиным требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, не свидетельствует о нарушении этих Правил ФИО2, а также об отсутствии вины осужденного в содеянном.

Кратковременное движение ФИО2 на своем автомобиле по линии горизонтальной разметки, разделяющей проезжую часть на полосы, не опровергает вывод суда о виновности Викулина в содеянном, поскольку не ставит под сомнение подложенные в основу приговора показания свидетелей о том, что поворот налево осуществлялся ФИО2 в соответствии с Правилами дорожного движения.

Назначенное Викулину наказание как по виду, так и по размеру, соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также иных данных о личности осужденного, влияющих на решение указанного вопроса.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Коротких В.М. на приговор Воронежского гарнизонного военного суда от 11 октября 2021 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 24 декабря 2021 года в отношении Викулина Ильи Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий