Кассационное определение Кассационного военного суда от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-434/2022[77-289/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Калиниченко Д.Ю. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также (посредством систем видеоконференц-связи) защитника-адвоката Донских Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последней на приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 11 октября 2021 года в отношении Лысикова Сергея Викторовича и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Донских Е.А, поддержавшей свое обращение, а также прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Красноярского гарнизонного военного суда от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 24 декабря 2021 года, военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Лысиков Сергей Викторович, ранее не судимый, осуждён по части 2 статьи 336 УК Российской Федерации к штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации Лысиков освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Лысиков признан виновным и осужден за оскорбление начальником подчиненных - военнослужащих ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, во время исполнения обязанностей военной службы.

Преступление совершено им около 21 часа 17 декабря 2014 года в расположении войсковой части "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Донских Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об их отмене и прекращении уголовного дела в отношении Лысикова.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на судебную практику Высших судов Российской Федерации, анализируя предъявленное ее подзащитному обвинение, описательно-мотивировочную часть приговора, доказательства по делу, в частности показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и обстоятельства дела, приводит доводы, сводящиеся, по сути, к оспариванию выводов суда о наличии уголовно-наказуемого деяния в действиях Лысикова, который действовал правомерно, просто проверял гигиену рук военнослужащих, используя при этом кусачки как указку.

Как считает защитник, судом первой инстанции допущены нарушения при оценке доказательств дела, не установлены все необходимые элементы состава преступления, предусмотренного статьей 336 УК Российской Федерации, наличие умысла у Лысикова оскорбить военнослужащих, нарушить порядок подчиненности и уставные правила воинских взаимоотношений, а так же наступление негативных последствий для воинской части и потерпевших, которые сами давали Лысикову руки, воспринимали происходящее как шутку и не считали действия последнего унижением чести и достоинства.

Далее указывает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, установленных в ходе предварительного следствия и первоначального судебного разбирательства в 2015 году, в том числе на показаниях потерпевших и свидетелей, скопированных из обвинительного заключения и отличных от данных ими в суде в 2021 году.

При этом отмечает наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6 относительно обстоятельств обнаружения и изъятия орудия преступления, которое потерпевшими не опознавалось и судом не исследовалось. Ставит под сомнение телеграмму об утрате орудия преступления, поскольку она подписана командиром войсковой части, отличной от места службы Лысикова.

О невинности Лысикова, по мнению защитника, свидетельствуют показания потерпевших ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании в 2021 году и свидетеля ФИО1 в 2015 году.

В продолжение своих доводов адвокат утверждает, что в силу технических особенностей с помощью кусачек невозможно выполнить действия, вмененные Лысикову, поскольку развод поверхностей кусачек значительно меньше, чем плоскогубцев и не позволяет произвести захват пальца взрослого человек.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Лысиков характеризуется как человек с низкой социальной ответственностью, поскольку согласно имеющимся в деле сведениям ее подзащитный является смелым и ответственным человеком, рискуя собственной жизнью спас утопающих.

Судами обеих инстанций не дана оценка всем доводам защиты и не выполнены указания Кассационного военного суда, изложенные в кассационном определении N 77-246/2021.

Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного Лысиковым (вопросы факта), проверке не подлежат.

Из материалов уголовного дела видно, что привлечение Лысикова в качестве обвиняемого соответствует положениям главы 23 УПК Российской Федерации, обвинительное заключение отвечает требованиям статьи 220 УПК Российской Федерации, предварительное расследование по делу проведено в рамках уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Лысикова на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, на условиях состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других, протоколов следственных действий и иных документов, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же УПК с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось.

Судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, свидетелей обвинения и защиты, исследованным доказательствам с изложением в приговоре мотивов, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Так, показания осужденного об отсутствии у него умысла причинять боль и унижать военнослужащих, не нашедшие по материалам дела своего объективного подтверждения, обоснованно расценены как выражение позиции его защиты, в связи с чем отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые вышеуказанными доказательствами.

Существо показаний потерпевших и свидетелей, приведенных в приговоре, полностью соответствует их объяснениям, которые даны ими в суде. Отдельные же неточности в их показаниях разрешены в ходе судебного следствия в порядке, установленном частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, что усматривается из протокола судебного заседания.

Утверждение защитника о том, что приговор скопирован судом с обвинительного заключения несостоятельно. Тот факт, что показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Судом созданы условия для исполнения участниками уголовного судопроизводства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено равенство сторон по представлению и исследованию доказательств. Необоснованного ограничения сторон в представлении доказательств не допущено.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о признании недопустимыми ряда доказательств, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оснований из числа предусмотренных статьей 75 УПК Российской Федерации к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, в том числе протоколов выемки и осмотра орудия преступления, не установлено, поскольку данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями статей 285 УПК Российской Федерации, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Довод защитника о том, что суд ссылается на вещественное доказательство - кусачки, которые утрачены, вследствие чего они являются недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку утрата вещественного доказательства сама по себе не свидетельствует о непричастности Лысикова к совершению преступления, поскольку к выводу о его виновности, суд пришел в результате исследования имеющихся в материалах уголовного дела иных доказательств. Кроме того, при предыдущем рассмотрении настоящего дела в 2015 году орудие преступления исследовалось в качестве доказательства по уголовному делу и предъявлялось сторонам.

Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда и не может служить основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции установлены полно и объективно.

Как установлено судом, Лысиков в присутствии других военнослужащих, будучи дежурным по воинской части и являясь начальником по должности и воинскому званию для рядовых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, проверяя у последних гигиену рук и с целью указания на ее соблюдение, брал кусачками пальцы потерпевших для осмотра, то есть оскорбил подчиненных во время исполнения обязанностей военной службы.

В связи с изложенным, юридическая оценка его действиям по части 2 статьи 336 УК Российской Федерации является правильной.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, а также для прекращения уголовного дела у суда не имелось, не находит таковых и Кассационный военный суд.

Наказание Лысикову назначено в соответствии со статьями 6, 46 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие у него малолетних детей, его положительные в целом характеристики по службе и в быту, а также то, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре отсутствуют ссылки на сведения, отрицательно характеризующие осужденного.

Назначенное наказание, исходя из обстоятельств дела и данных, характеризующих осужденного, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения не усматривается.

В связи с истечением с момента совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 336 УК Российской Федерации, срока, предусмотренного пунктом "а" частью 1 статьей 78 УК Российской Федерации, суд первой инстанции принял правильное решение об освобождении Лысикова от наказания, назначенного за данное преступление.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Лысикова и его защитника Донских Е.А. доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК Российской Федерации. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Донских Е.А. не имеется.

Руководствуясь пунктом 11 статьи 401.13 и пунктом 1 части 1 статьи 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд, определил:

кассационную жалобу защитника Донских Е.А. на приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 11 октября 2021 года в отношении Лысикова Сергея Викторовича и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 24 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев