Кассационное определение Кассационного военного суда от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-1093/2022[88а-1205/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Дубова Ю.А. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-147/2021 по кассационной жалобе административного истца Отрубниковского Сергея Григорьевича на апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 15 февраля 2022 г., принятое по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Отрубниковского С.Г. об оспаривании решения территориального отдела "данные изъяты" (далее - Росжилкомплекс), связанного с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил

решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2021 г. удовлетворено административное исковое заявление Отрубниковского С.Г. с требованиями о признании незаконным решения Росжилкомплекса от 29 июня 2021 г, которым отказано в принятии его семьи, состоящей из... человек, на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания (далее - жилищный учет). На административного ответчика возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления административного истца о принятии его семьи на жилищный учет.

2-й Восточный окружной военный суд, рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика, решение суда первой инстанции отменил полностью, принял новое решение, которым отказал в удовлетворении требований административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 26 мая 2022 г, административный истец просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции ввиду нарушения этим судом норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование этого приводит доводы, сводящиеся к тому, что при оценке его жилищных условий административным ответчиком, а затем судом апелляционной инстанции необоснованно учтена площадь принадлежащего бывшей супруге административного истца жилого помещения, поскольку по условиям заключенного между ними соглашения режим совместной собственности супругов на данное жилье перестал распространяться с 1 июня 2013 г, в указанном жилом помещении он и его сыновья не проживают с мая 2016 г.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к нижеследующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

При рассмотрении административного дела судами установлено, что Отрубниковский С.Г. проходит военную службу по контракту с 1999 г, по состоянию на 2021 г. имеет выслугу более 20 лет.

15 апреля 2013 г. его супруга - ФИО 1. являвшаяся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), за счет средств НИС и кредитных средств приобрела в собственность жилое помещение, общей площадью 69, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

1 июня 2013 г. между совместно проживающими ФИО 1. и Отрубниковским С.Г. заключено соглашение об изменении режима совместной собственности на вышепоименованную квартиру, не содержащего условий о том, что при переходе жилого помещения в единоличную собственность супруги административного истца второй супруг утрачивает право пользования им.

15 мая 2016 г. гражданкой ФИО 2. Отрубниковскому И.А. и его детям предоставлено в безвозмездное временное пользование жилое помещение по адресу: "адрес"

5 августа 2019 г. между супругами Отрубниковскими заключено соглашение об определении в качестве места жительства их детей: "данные изъяты" места жительства административного истца по вышеуказанному адресу.

6 декабря 2019 г. брак, в котором административный истец и его супруга состояли с 2008 г, прекращен.

С 28 ноября 2016 г. по 13 октября 2020 г. он был зарегистрирован по адресу воинской части, после чего зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, д. 194, кв. 10.

Решением Росжилкомплекса от 29 июня 2021 г. N 51 Отрубниковскому С.Г. отказано в удовлетворении заявления о принятии на жилищный учет вместе с... сыновьями, поскольку жилое помещение, приобретённое в период брака его супругой, является их совместной собственностью, и на каждого члена семьи административного истца приходится более учетной нормы, установленной по месту военной службы.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 29 декабря 2015 г, исходил из того, что режим совместной собственности на жилое помещение, приобретенное ФИО 1. в период брака с Отрубниковским С.Г, прекращен не требовавшим нотариального удостоверения соглашением между супругами от 1 июня 2013 г, в связи с этим площадь данного помещения не могла учитываться жилищным органом при оценке жилищных условий административного истца.

Не соглашаясь при установленных обстоятельствах с тем, как гарнизонным военным судом разрешены спорные правоотношения, суд апелляционной инстанций дал верное истолкование нормам статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений статьям 51 и 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 33, 34, 38, 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для судебной защиты прав административного истца, поскольку Отрубниковский С.Г, является применительно к порядку реализации права на жилище согласно нормам статьи 31 ЖК РФ членом семьи собственника жилого помещения - его бывшей супруги и имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, то есть обеспечен жилым помещением в соответствии с установленными нормами, соответственно оснований для принятия его на учет в качестве нуждающегося в реализации права на жилище не имеется.

Предоставление денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" является одной из форм обеспечения жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета, гарантированного государством в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 16 июля 2013 г. N 1191-О и от 20 ноября 2014 г. N 2599-О, разрешение вопросов, связанных с установлением конкретных форм, источников и порядка предоставления гражданам гарантий в жилищной сфере, относится к прерогативе законодателя, располагающего достаточно широкой дискрецией в данной сфере правового регулирования. Право выбора конкретной жилищной гарантии принадлежит самому гражданину, это не может рассматриваться в качестве нарушения его конституционных прав.

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретенным за счет участия того в НИС, законодателем не установлено. Напротив, на такое помещение распространяются те же правила, установленные пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 34 и статьи 39 СК РФ, что и в отношении имущества, нажитого супругами во время брака.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено по делу, брачный договор между Отрубниковским С.Г. и его супругой не заключался, приобретение ею жилого помещения по месту военной службы мужа и его вселение туда для постоянного проживания в качестве члена семьи собственника имели место до прекращения семейных отношений, а соглашение, на которое обращается внимание в кассационной жалобе, ни по своему содержанию, ни по форме не отвечает требованиям, предъявляемым к брачному договору в главе 8 СК РФ на момент его составления.

Заявления административного истца о раздельном проживании с супругой до прекращения ими семейных отношений в декабре 2019 г. получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего административного спора.

При этом по результатам анализа представленных доказательств окружной военный суд обоснованно отметил, что соглашение не содержит условий, ограничивающих право Отрубниковского С.Г, совместно проживающего с супругой на момент подписания этого документа, на дальнейшее постоянное пользование жильем жены в качестве члена ее семьи.

Следовательно, утверждения кассационной жалобы о том, что прекращение жилищных прав Отрубниковского С.Г. на приобретенное его женой в период брака жилое помещение имело место при изменении ими режима совместной собственности на это недвижимое имущество в 2013 г, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 31 ЖК РФ, право пользования жилым помещением членом семьи собственника этого жилого помещения прекращается в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (пункт 1 статьи 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Кодекса).

Разъясняя содержание перечисленных норм, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

По делу установлено, что по состоянию на 15 мая 2016 г. и 5 августа 2019 г. "данные изъяты" дети, родившиеся в браке административного истца с ФИО 1. иного жилого помещения для постоянного проживания по месту его службы, кроме того, которое принадлежит на праве собственности их матери, не имеют. В жилое помещение, указанное в качестве адреса проживания их отца и предоставленное ему для временного пользования, для постоянного проживания, как и он сам не вселены и не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно констатировано об отсутствии данных о прекращении права пользования детьми ФИО 1. жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, и о сохранении такого права административного истца до расторжения брака в декабре 2019 г.

Что касается доводов кассационной жалобы о необходимости учета в качестве указанных данных соглашения о разделе имущества супругов от 1 июня 2013 г, договора безвозмездного пользования жилым помещением от 15 мая 2016 г. и соглашения об определении места жительства детей от 5 августа 2019 г, то они, по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судебных инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС Российской Федерации, а также применительно к статье 328 настоящего Кодекса, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

По этим же основаниям отклоняются заявления административного истца, оспаривающего правильность исчисления жилищным органом и окружным военным судом пятилетнего срока со дня расторжения брака, когда Отрубниковский С.Г. утратил право пользования вышеназванным жилым помещением в связи с совершением ранее намеренных действий, в результате которых возникла нуждаемость в обеспечении жильем после прекращения семейных отношений.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, ошибочная позиция указанного суда, связанная с его мнением о том, что режим совместной собственности супругов может быть изменен только брачным договором, не опровергает правильность правового обоснования судом апелляционной инстанции законности оспоренных действий жилищного органа, поскольку правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 КАС Российской Федерации).

Таким образом, принятое окружным военным судом судебное постановление сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этого судебного акта согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 15 февраля 2022 г, принятое по административному исковому заявлению Отрубниковского Сергея Григорьевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 КАС Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 июля 2022 г.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: Ю.А. Дубов

В.Б. Красношапка