Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-1100/2022[88а-1203/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Прыткова Р.В. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-606/2021 по кассационной жалобе представителя административного ответчика - руководителя "данные изъяты" Спирина Николая Дмитриевича на решение Московского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 10 марта 2022 г., принятые по административному исковому заявлению "звание" Конышевой Татьяны Геннадьевны об оспаривании действий Департамента "данные изъяты", связанных с отказом во включении в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС).

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Судами признаны незаконными действия Департамента "данные изъяты", связанные с отказом во включении Конышевой в реестр участников НИС и на него возложена обязанность повторно рассмотреть её рапорт от 20 октября 2021 г. о включении в названный реестр. В удовлетворении требований Конышевой о возложении на административного ответчика обязанности по рассмотрению рапорта о включении в реестр участников НИС по 15 категории - отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 мая 2022 г, представитель административного ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Он указывает, что вывод Московского гарнизонного военного суда о том, что Конышева относится к категории военнослужащих, жилищные права которых могут быть реализованы посредством обязательного участия в НИС является ошибочным, так как Конышева была обеспечена жилым помещением по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в качестве члена семьи супруга-военнослужащего, и поэтому не имеет права на участие в НИС как реализовавшая право на обеспечение жилым помещением за счет органа государственной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Кроме того, суды ошибочно сочли возможным отнесение истицы к категории военнослужащих, включаемых в НИС по пункту 12 приложения 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 3 августа 2017 г. N 474, поскольку первое воинское звание офицера ей присвоено не в связи с поступлением на военную службу по контракту, службу та начала и длительное время проходила в воинских званиях, не являвшимися воинскими званиями офицера.

В обоснование представитель административного ответчика приводит содержание абзаца 3 пункта 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которому в случаях, если участники накопительно-ипотечной системы являются членами семей военнослужащих или граждан, уволенных с военной службы, и совместно проживают с ними, указанные участники накопительно-ипотечной системы учитываются при признании этих военнослужащих или граждан нуждающимися в жилых помещениях.

Обеспечение военнослужащих - участников НИС жилым помещением в составе семей других военнослужащих не исключает их участие в НИС и не препятствует реализации ими прав, предусмотренных Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Однако в данном случае речь идет об участниках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ранее не исключавшихся из реестра участников НИС и являющихся на день принятия Федерального закона от 16 октября 2019 г. N 339-ФЗ непосредственными участниками НИС. Конышева же была исключена из соответствующего реестра в 2017 г. ввиду чего ей обоснованно отказано во включении в реестр участников НИС.

Конышева, указывается далее, не имеет права на включение в реестр участников НИС также и по той причине, что ранее отказалась реализовывать свое право на жилище путем участия в НИС, о чем имеется вступившее в силу решение суда, где зафиксирован этот факт, что имеет преюдициальное значение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что Конышева, проходящая военную службу с 2007 г, в 2010 г. включена в реестр НИС.

Желая быть обеспеченной жильем как член семьи супруга-военнослужащего она оспорила в Московский гарнизонный военный суд отказ жилищного органа об исключении ее из реестра участников НИС, который просила признать незаконным. Решением названного суда от 7 апреля 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 23 июня 2016 г, ее требования были удовлетворены.

На основании судебного решения Конышева исключена жилищным органом из реестра НИС с 31 марта 2017 г.

24 мая 2017 г. супругу истицы предоставлено жилое помещение для постоянного проживания общей площадью 60, 4 кв. м, в том числе и на нее.

20 октября 2021 г. Конышева обратилась с рапортом по команде о включении ее в реестр НИС по 15 категории с 12 сентября 2017 г. - даты заключения нового контракта о прохождении военной службы.

22 октября 2021 г. в этом ей было отказано, так как во исполнение вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2017 г. она исключена из реестра НИС 31 марта 2017 г, поскольку пожелала реализовать свое право на обеспечение жилым помещением по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", как член семьи военнослужащего, а перерыва с даты исключения из реестра в прохождении ею военной службы не имелось.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды исходили из того, что Конышева, не реализовавшая свое право на обеспечение жилым помещением с помощью накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, вправе вновь поставить вопрос о включении ее в реестр НИС.

Статьей 9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" определены условия участия военнослужащих различных категорий в НИС.

Условия участия в НИС, в свою очередь, определяются на основании данных о прохождении военной службы, к которым относятся воинские звания, время, основания их присвоения, что позволяет правильно определить эти условия. В материалах данного административного дела не имеется достаточных данных, которые позволили бы установить необходимые для этого критерии. Содержится лишь выписка из послужного списка Конышевой, где необходимые сведения отсутствуют.

В деле не имеется каких-либо данных о составе семьи, порядке, условиях обеспечения супруга Конышевой жильем, в котором установлены основания обеспечения ее супруга жилым помещением и часть которого предоставлена истице в порядке реализации ею жилищных прав, согласно ее волеизъявлению, как членом семьи военнослужащего.

Между тем установление данных обстоятельств, позволяющих определить, может ли Конышева являться субъектом жилищных правоотношений, является обязательным и необходимым для принятия правильного решения по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлен без внимания и не получил никакой оценки довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения Московского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2016 г. и апелляционного определения Московского окружного военного суда от 23 июня 2016 г. об исключении Конышевой из реестра участников НИС ввиду отказа от реализации своего права на получение целевого жилищного займа. При том, что судом первой инстанции аналогичный довод отвергнут лишь ввиду того, что данное решение "установленным порядком было исполнено в полном объеме", что противоречит как положениям части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и содержанию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе. Если указанные орган, организация, лицо не представят истребуемые судом доказательства и не сообщат суду о невозможности их представления, на указанные орган, организацию, лицо может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 названного Кодекса.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами не выполнена предусмотренная Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по полному и правильному установлению фактических обстоятельств дела и их всестороннему исследованию с учетом закрепленного в пункте 7 статьи 6 данного кодекса принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе необходимых доказательств, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку допущенные существенные нарушения норм процессуального повлекли неправильное применение норм материального права и принятие незаконных судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 177, 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 10 марта 2022 г. по административному исковому заявлению "звание" Конышевой Татьяны Геннадьевны отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направив данное административное дело на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 г.

Председательствующий: П.И. Бабошкин

Судьи:

Р.В. Прытков

В.Л. Лядов