Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 июля 2022 г. по делу N 8а-1105/2022[88а-1202/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Красношапки В.Б. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-126/2021 по кассационной жалобе представителя административного истца Павлова В.Л. - Ильяшенко Вадима Степановича на апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 25 марта 2022 г. по административному иску бывшего военнослужащего "данные изъяты" (далее по тексту - Институт) "звание" Павлова Владислава Леонидовича об оспаривании решения жилищной комиссии Института об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении.

Заслушав доклад председательствующего Сивова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца Ильяшенко В.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителей административных ответчиков Игумновой Н.А. и Кириллова П.Б, настаивавших на мнении о законности судебного постановления и необходимости оставления кассационной жалобы без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

Челябинский гарнизонный военный суд решением от 1 декабря 2021 г. удовлетворил административный иск Павлова, признав незаконным решение жилищной комиссии Института от 6 августа 2021 г, оформленное протоколом, об отказе ему в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, возложив на жилищный орган обязанность по отмене названного решения и повторному рассмотрению вопроса о принятии его на данный учет.

Центральный окружной военный суд вышеназванным апелляционным определением решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Павлова.

В поданной 17 мая 2022 г. кассационной жалобе представитель административного истца просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование, анализируя положения ст. 31 и 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), разъяснения, приведенные в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 4 апреля 1996 г. N 9-П и 2 февраля 1998 г. N 4-П, представитель административного истца указывает, что согласно жилищному законодательству, единственным основанием для признания детей и родителей членами семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание, а Павлов с момента поступления в военное учебное заведение не проживал в этом жилом помещении.

Далее он утверждает, что брат административного истца ФИО. ставший новым собственником квартиры в порядке наследования, согласия на вселение административного истца в жилое помещение не давал, а отказ последнего от участия в приватизации жилого помещения в 2002 году не влияет на возможность признания его нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства.

Кроме того, Ильяшенко отмечает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об обязательности вступивших в законную силу решений суда, поставил под сомнение обстоятельства, установленные при рассмотрении Заволжским районным судом г. Ульяновска гражданского дела и изложенные в решении от 13 мая 2021 г.

В заключение автор жалобы указывает, что факт наличия рапортов Павлова с указанием адреса квартиры как места проведения отпуска в 2020 году не подтверждает право пользования данной квартирой.

В возражениях на кассационную жалобу представитель административных ответчиков Игумнова Н.А, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а апелляционное определение - без изменения.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований не имеется.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что "звание" Павлов проходил военную службу по контракту в Институте.

С февраля 1994 г. он был зарегистрирован по месту жительства в квартире матери, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 52, 8 кв. м.

Данная регистрация была им сохранена в период после приватизации матерью данной квартиры в 2002 году, от участия в которой он отказался, смерти последней в 2008 году и оформления этого жилого помещения в собственность его брата ФИО.

В связи с признанием административного истца Павлова военно-врачебной комиссией не годным к военной службе на основании приказов "данные изъяты" и начальника Института от 28 апреля 2021 г. N 52-ЛС (в редакции приказа от 10 августа 2021 г. N 102-ЛС) он уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья и исключен из списков личного состава воинской части 10 августа 2021 г. На момент увольнения с военной службы имел выслугу более 20 лет.

В период прохождения военной службы Павлов обратился в жилищную комиссию Института с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному после увольнения с военной службы месту жительства - в "данные изъяты", однако решением указанного жилищного органа от 6 августа 2021 г, оформленным протоколом, в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административной иск Павлова и признавая незаконным оспоренное решение жилищной комиссии, исходил из содержания вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2021 г. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти матери административного истца, его братом и признании за ним права собственности на унаследованную квартиру.

Кроме того, проанализировав доказательства по делу, суд применил положения ч. 2 ст. 64 КАС РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и с учетом продолжительного отсутствия по адресу жилого помещения сделал вывод об утрате административным истцом права пользования названной квартирой.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что юридически значимым обстоятельством по делу является вопреки выводам гарнизонного военного суда наличие у административного истца Павлова права пользования жилым помещением как после приватизации вышеназванной квартиры в 2002 г. матерью административного истца в силу факта отказа от участия в ней, так и после регистрации права собственности на унаследованную квартиру его братом.

Соглашаясь с мнением окружного военного суда и полагая апелляционное определение законным и обоснованным Кассационный военный суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с абз. 13 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие-граждане, признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, и обеспечиваются жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 51 ЖК РФ к условиям признания гражданина нуждающимся в жилом помещении отнесено обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом, согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений материального права, поскольку Павлов, будучи зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежавшей матери в результате приватизации, от участия в которой он отказался, и продолжил сохранять данную регистрацию и после перехода права собственности на нее к брату в порядке наследования, то он имеет право пользования этим жилым помещением.

При этом суд кассационной инстанции исходит также и из того, что в течение всего периода с момента вселения в качестве члена семьи в жилое помещение, принадлежавшее матери, с сохранением регистрации в нем по месту жительства Павлов каких-либо действий, свидетельствующих по смыслу положений ст. 35 ЖК РФ о прекращении права пользования этой квартирой, не предпринимал.

В связи с этим, учитывая площадь квартиры, состоящей у Павлова в пользовании, на него приходилось более учетной нормы, установленной для избранного им после увольнения населенного пункта, оснований для признания его нуждающимся в жилом помещении в избранном месте жительства не имелось.

Довод Ильяшенко о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ поставил под сомнение обстоятельства, установленные при рассмотрении Заволжским районным судом г. Ульяновска гражданского дела по иску к Павлову, предъявленному его братом, представляется Кассационному военному суду несостоятельным. Решением данного суда от 13 мая 2021 г. установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти матери административного истца, его братом и признания за ним права собственности на данную квартиру. Однако данные обстоятельства и выводы, вопреки мнению автора кассационной жалобы, не свидетельствуют, как было отмечено выше, о прекращения права Павлова пользоваться этим жилым помещением, в том числе и в период после смены его собственника.

Поэтому, вопреки доводам автора кассационной жалобы, суд апелляционной инстанций исходил из правильно установленных обстоятельств по делу, и пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого административным истцом решения жилищного органа.

При таких данных содержащиеся в кассационной жалобе доводы нельзя признать обоснованными и она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 25 марта 2022 г. по административному иску Павлова В.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Ильяшенко В.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Б. Красношапка