Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-1126/2022[88а-1226/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Прыткова Р.В. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-103/2021 по кассационной жалобе административного истца на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 12 ноября 2021 г. по административному исковому заявлению "звание" Шубкиной Оксаны Анатольевны об оспаривании действий командиров войсковых частей N 1. и "данные изъяты", связанных с порядком исключения административного истца из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы и проведением с ней необходимых расчетов.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца и ее представителя Насырова Д.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также позицию прокурора Анчутина А.В, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, частично удовлетворены требования административного иска Шубкиной, в котором она просила признать незаконными:

- действия командира войсковой части "данные изъяты", связанные с отказом ей в направлении на обучение по программе профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей, и обязать указанное должностное лицо направить документы на нее в "данные изъяты" училище "данные изъяты" (далее - военное училище) в соответствии с поданным рапортом и не исключать ее из списков личного состава воинской части до даты зачисления на профессиональную переподготовку в списки обучаемых военно-учебного заведения;

- приказ командира войсковой части "данные изъяты" о сдаче ею дел и должности с 25 июня 2021 г, обязать указанное должностное лицо отменить изданный приказ;

- приказ командира войсковой части N 1. от 30 июня 2021 г. N 727 об исключении ее из списков личного состав войсковой части "данные изъяты", обязав указанное должностное лицо его отменить и восстановить ее на службе в ранее занимаемой либо равной воинской должности.

Судами признаны незаконными действия командира войсковой части "данные изъяты", связанные с отказом в направлении Шубкиной на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания платы за обучение и на должностное лицо возложена обязанность рассмотреть указанный вопрос с направлением истца на обучение. Также судами признаны необоснованными действия командира войсковой части N 1, связанные с необеспечением Шубкиной ежемесячными дополнительными выплатами за период с 25 июня по 22 июля 2021 г. и на ответчика возложена обязанность издать приказ (уточнить, внести) о производстве истцу указанных выплат как военнослужащей, исполнявшей обязанности в соответствии с занимаемой воинской должностью, а также в установленном порядке внести соответствующие сведения в ПИРО "Алушта".

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 мая 2022 г, административный истец просит отменить обжалуемые судебные акты в связи неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В качестве нарушения норм процессуального права она указывает на неразрешение судом первой инстанции в судебном заседании её заявления о фальсификации ответчиком доказательств - исполнение за неё подписи в листе беседы от 4 декабря 2020 г. и непривлечение к рассмотрению дела прокурора, а в качестве заинтересованных лиц военного училища и его начальника, поскольку судом разрешен вопрос о правах и обязанностях последних.

Далее, анализируя обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие порядок заключения контракта о прохождении военной службы и трудового договора, она приходит к выводу, что не могла быть исключена из списков личного состава воинской части приказом командира войсковой части N 1, поскольку командиром войсковой части "данные изъяты" с нею заключен был контракт, в соответствии с которым она полгода исполняла служебные обязанности.

Также приводит свое суждение о том, что профессиональная переподготовка военнослужащего после его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части законом не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 327, 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Шубкина, проходившая военную службу по контракту до достижения предельного возраста пребывания на военной службе в войсковой части "данные изъяты" 21 декабря 2020 г. достигала этого возраста и в этот же день оканчивался срок заключенного с ней контракта.

11 сентября 2020 г. Шубкина обратилась к командиру войсковой части "данные изъяты" с рапортом о заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе для подготовки реализации которого, командиром войсковой части "данные изъяты" был оформлен соответствующий контракт и направлен для принятия решения командующему "данные изъяты".

10 февраля 2021 г. командующий "данные изъяты" принял решение об отказе в заключении с Шубкиной, достигшей предельного возраста пребывания на военной службе, нового контракта.

10 марта 2021 г. должностными лицами войсковой части "данные изъяты" с административным истцом проведена беседа, в ходе которой она не согласилась с увольнением с военной службы и просила заключить с ней новый контракт до достижения военной выслуги 20 лет и возникновения права на военную пенсию.

2 апреля 2021 г. Шубкина обратилась к командиру войсковой части "данные изъяты" с рапортом о направлении на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, который реализован не был.

Приказами командира войсковой части N 1. от 30 марта 2021 г. N 39 Шубкина уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а от 30 июня 2021 г. N 727 - исключена из списков личного состава войсковой части "данные изъяты" с 22 июля 2021 г.

Согласно расчету выслуги лет продолжительность военной службы Шубкиной составила 19 лет, а общего трудового стажа на пенсию - 22 года.

Разрешая при таких данных административное дело, правильно применив положения пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей отдельных категорий военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 октября 2015 г. N 630, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт ненаправления Шубкиной на профессиональную переподготовку до исключения из списков личного состава воинской части основанием к её восстановлению в списках личного состава воинской части являться не может, поскольку при таких обстоятельствах право на обучение по гражданской специальности сохраняется за военнослужащими и после прекращения военно-служебных отношений.

Согласно части 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается 45 лет. С военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, может заключаться новый контракт о прохождении службы в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), в соответствии с частью 3 статьи 10 которого военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, для заключения нового контракта подает по команде рапорт должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта с указанным военнослужащим, не менее чем за шесть месяцев до истечения срока действующего контракта. Подпунктом "в" части 4 статьи 10 названного Положения предусмотрено, что решение о заключении контрактов с военнослужащими, имеющими воинское звание до подполковника, капитана 2 ранга включительно и достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта, принимаются должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности. При этом, в соответствии с пунктом 8 статьи 4 Положения контракт вступает в силу со дня его подписания должностным лицом, определенным Положением, о чем издается соответствующий приказ.

Верно применив приведённые правовые нормы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что подписанный между командиром войсковой части "данные изъяты" и Шубкиной контракт о прохождении военной службы до принятия уполномоченным должностным лицом решения о сроке нового контракта или об отказе в его заключении, и в отсутствие приказа о вступлении контракта в законную силу, не может служить основанием для продолжения Шубкиной военной службы после достижения ею предельного возраста пребывания на военной службе, признав её довод об этом несостоятельным.

Давая оценку доводу административного истца о неразрешении судом первой инстанции её ходатайства об исключении из доказательств по делу листа беседы от 4 декабря 2021 г, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, если суд кассационной инстанции придет к выводу, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке, без устранения которой невозможны восстановление и защита прав (например, судебный акт в нарушение требований статьи 61 КАС РФ основан на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

С учётом фактических обстоятельств дела и проведения соответствующей беседы с административным истцом с оформлением соответствующего листа беседы от 10 марта 2021 г, суд приходит к выводу о том, что оснований для судебной защиты прав Шубкиной, которые она полагает нарушенными при проведении беседы от 4 декабря 2021 г, не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в судебном заседании суда первой инстанции прокурора, который повторяет правовую позицию административного истца, выраженную в апелляционной жалобе, был предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном определении и отклонен с приведением убедительных мотивов, как не повлиявший на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы автора кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 177, 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 12 ноября 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Шубкиной Оксаны Анатольевны, оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 июля 2022 г.

Председательствующий: П.И. Бабошкин

Судьи:

Р.В. Прытков

В.Л. Лядов