Кассационное определение Кассационного военного суда от 14 июля 2022 г. по делу N 8а-1133/2022[88а-1233/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Красношапки В.Б. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-81/2021 по кассационной жалобе представителя административного истца Куракиной Е.В. - Петровой Елены Юрьевны на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 20 января 2022 г. по административному иску бывшего военнослужащего федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Учреждение) "звание" Куракиной Елены Вячеславовны об оспаривании действий начальника Учреждения, связанных с исключением из списков личного состава.

Заслушав доклад председательствующего Сивова В.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, а также мнение военного прокурора подполковника юстиции Анчутина А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

Ивановский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 2-м Западным окружным военным судом, административный иск Куракиной удовлетворил частично.

Суд признал незаконным приказ начальника Учреждения от 14 октября 2020 г. N 210 о прекращении ей выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада денежного содержания и ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания с 27 мая 2020 г, обязал указанное должностное лицо отменить его и принять меры по обеспечению Куракиной указанными выплатами с 27 мая 2020 г. по дату исключения ее из списков личного состава Учреждения.

Кроме того, суд признал незаконным бездействие начальника Учреждения в вопросе обеспечения административного истца положенным ей вещевым имуществом, возложив на него обязанность принять меры к обеспечению ее вещевым имуществом в полном объеме.

В удовлетворении требований административного иска:

- о признании незаконным и отмене приказа начальника Учреждения от 19 апреля 2021 г. N 77 об исключении Куракиной из списков личного состава Учреждения;

- о возложении на начальника Учреждения обязанности по восстановлению Куракиной в списках Учреждения до полного обеспечения положенными видами довольствия;

- о признании незаконными и подлежащими отмене приказов начальника Учреждения от 28 декабря 2020 г. N 267 и от 24 февраля 2021 г. N 38 о возложении обязанности на указанное должностное лицо предоставить ей основные отпуска за 2020 и 2021 годы судом отказано.

В поданной 5 мая 2022 г. кассационной жалобе представитель административного истца просит судебные акты в части отказа в удовлетворении административного иска Куракиной отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее административный иск в полном объеме.

В обоснование, анализируя обстоятельства дела, Петрова утверждает, что продление отпуска осуществляется на основании справки из лечебного учреждения, а факт отсутствия регистрации больничного листа Куракиной в электронной книге регистрации входящих документов свидетельствует о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей должностными лицами административного ответчика и не свидетельствует о нарушении Куракиной каких-либо требований законодательства.

Далее она указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления административному истцу 16 суток отпуска за 2020 год и отпуска за 2021 год в количестве 60 суток.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что в отношении Куракиной никаких разбирательств не проводилось, мер дисциплинарной ответственности к ней не применялось и делает вывод, что ею нарушения воинской дисциплины не допускались.

При этом представитель административного истца, анализируя положения п. 1 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г, утверждает, что до освобождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту не на воинской должности, от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности и ему положены отпуска на общих основаниях.

В заключение она делает вывод, что законодательство Российской Федерации запрещает исключать военнослужащего из списков личного состава воинской части до полного обеспечения отпусками и довольствием без его согласия, а Куракина согласия на свое исключение из списков Учреждения не давала.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Куракина проходила военную службу по контракту в Учреждении на воинской должности "данные изъяты", в воинском звании "звание".

Заключением военно-врачебной комиссии филиала федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным 30 марта 2020 г, она была признана не годной к военной службе, в связи с чем подлежала освобождению от исполнения обязанностей военной службы до исключения из списков личного состава Учреждения.

Приказом начальника Учреждения от 27 мая 2020 г. административный истец с этой даты была освобождена от исполнения служебных обязанностей до исключения из списков личного состава Учреждения.

Приказом командира войсковой части N. от 24 марта 2021 г. N 17 она уволена с военной службы в отставку по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годной к военной службе, а приказом начальника Учреждения от 19 апреля 2021 г. N 77 с 21 апреля 2021 г. - исключена из списков личного состава Учреждения.

При этом перед исключением из списков личного состава Учреждения административный истец не была обеспечена положенным ей по нормам снабжения вещевым имуществом.

В 2020 году Куракиной предоставлялся основной отпуск с 4 по 28 апреля 2020 г. продолжительностью 25 суток, с 24 августа по 14 сентября 2020 г. - 22 суток (2 суток на дорогу) и с 28 октября по 12 ноября 2020 г. - 16 суток.

Приказом начальника Учреждения от 28 декабря 2020 г. N 267 ей был предоставлен основной отпуск за 2021 год в количестве 60 суток по 25 февраля 2021 г.

Приказом этого же должностного лица от 24 февраля 2021 г. N 38 Куракина 24 февраля 2021 г. полагается прибывшей из основного отпуска.

Приказом административного ответчика от 14 октября 2020 г. N 210 ей была прекращена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы ("данные изъяты") в размере 20% оклада денежного содержания и ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания с 27 мая 2020 г.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спорные правоотношения, правильно руководствовались требованиями Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее по тексту - ФЗ "О статусе военнослужащих") и Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее по тексту - Положение).

Так из содержания п. 1 ст. 29 Положения следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части.

Согласно абз. 1, 2, 6 и 8 п. 5 ст. 11 ФЗ "О статусе военнослужащих", а также подп. "г" п. 2 и подп. "в" п. 4, 7 и 10 ст. 29 Положения следует, что военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, продолжительность основного отпуска устанавливается равной 45 суток; продолжительность основного отпуска увеличивается, в том числе военнослужащим, находящимся на воинских должностях, исполнение обязанностей военной службы на которых связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья, - на 15 суток; общая продолжительность основного отпуска с учетом дополнительного времени отдыха не может превышать 60 суток, не считая времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно; продолжительность основного отпуска военнослужащих увеличивается на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно (не менее одних суток в один конец), но не более чем на 15 суток.

В силу п. 3 ст. 29 Положения продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Анализ вышеприведенных норм на основе установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что право административного истца на отдых как в 2020 году, так и в 2021 году не нарушено, поскольку указанные отпуска были предоставлены ей в полном объеме и установленным порядком, а добровольный отказ Куракиной от реализации своих прав не может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны воинских должностных лиц.

В частности, по делу также установлено, что Куракина за продлением ей основного отпуска за 2020 год в связи с болезнью к командованию Отряда не обращалась, а за 2021 год ей положен отпуск продолжительностью 20 суток, вместо фактически предоставленных 57 суток.

Таким образом, приведенные выводы судов основаны на правильно истолкованных и примененных нормах права, которые приведены судами в оспоренных судебных актах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемых по делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 20 января 2022 г. по административному иску Куракиной Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу ее представителя Петровой Е.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 319 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение изготовлено в полном объёме 14 июля 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Б. Красношапка