Кассационное определение Кассационного военного суда от 14 июля 2022 г. по делу N 8а-1135/2022[88а-1232/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Красношапки В.Б. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-46/2021 по кассационной жалобе представителя административного ответчика Марцехи Сергея Васильевича на решение 5 гарнизонного военного суда от 5 октября 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 января 2022 года по административному иску начальника филиала федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал ФГКУ " "данные изъяты"" МО РФ) о признании незаконными отдельных положений акта проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации ("данные изъяты") (далее - Управление ведомственного финансового контроля).

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Осьминкиной Е.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также административного истца Горлова Ф.В, возражавшего против доводов жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением 5 гарнизонного военного суда от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 21 января 2022 года, административный иск начальника филиала ФГКУ " "данные изъяты"" МО РФ удовлетворен.

Суд признал незаконным акт контрольной группы Управления ведомственного финансового контроля от 4 июня 2021 года в части указания о неположенных выплатах (переплатах) среднего заработка работникам филиала ФГКУ " "данные изъяты"" МО РФ с 1 октября 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере 52 760 рублей 17 копеек и в части указания о неположенной выплате "данные изъяты" ФИО. специальной социальной выплаты в размере 3 036 рублей в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 ноября 2020 года N 1896 и возложил обязанность на начальника Управления ведомственного финансового контроля внести изменения в вышеназванный акт путем исключения указаний о неположенных выплатах (переплатах).

В кассационной жалобе, поданной 12 мая 2022 года, представитель административного ответчика, считая обжалованные судебные акты незаконными, просит их отменить и отказать в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 992 (далее Положение) утверждает, что при исчислении средней заработной платы работникам филиала ФГКУ " "данные изъяты"" МО РФ, суммы единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года включались в расчет в полном объеме, а указанные суммы указанного вознаграждения следовало учитывать пропорционально отработанному времени в расчетном периоде. Указанная ошибка повлекла переплату среднего заработка за период с 1 октября 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере 52 760 рублей 17 копеек.

Кроме того, представитель административного ответчика отмечает, что не принята во внимание позиция ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ "данные изъяты"", которое осуществляет оперативный текущий контроль за деятельностью территориальных финансовых органов, дислоцированных на территории "данные изъяты", а также за пределами территории РФ.

По мнению автора жалобы, специальная социальная выплата, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 23 ноября 2020 года N 1896 "данные изъяты" ФИО. является необоснованной, поскольку он не является медицинским работником.

Также представитель Марцеха указывает на то, что Правительство РФ, органы государственной власти субъектов и органы местного самоуправления вправе устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.

При этом обращает внимание, что ч. 2 ст. 72 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не содержит оснований для установления соответствующих выплат и гарантий техническому персоналу учреждений и организаций здравоохранения.

Настаивает на том, что пояснения административного истца в судах первой и апелляционной инстанций не согласуются между собой.

Так, в решении 5 гарнизонного военного суда указано, что административный истец давал пояснения о том, что "данные изъяты" ФИО. выполнял обязанности по "данные изъяты" непосредственно в отделении, в котором проходили лечение пациенты с установленным диагнозом "данные изъяты" и в связи с чем контактировал с пациентами.

При этом в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции административный истец дал иные пояснения о том, что непосредственная "данные изъяты" происходит в отдельном помещении, где пациенты не располагаются, а "данные изъяты" ФИО. проводит просто регулярную проверку "данные изъяты".

Также автор жалобы отмечает, что Управлением ведомственного финансового контроля проведены аналогичные проверки выплат в других госпиталях "данные изъяты", в которых осуществлялось лечение пациентов с установленным диагнозом "данные изъяты". При этом в других госпиталях специальные социальные выплаты спорной категории должностных лиц гражданского персонала при наличии соответствующих работников не производились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлено, что ФИО. работает в филиале ФГКУ " "данные изъяты"" МО РФ в должности "данные изъяты" и приказом начальника указанного филиала от 28 декабря 2020 года N 194 он внесен в список работников, обеспечивающих оказание медицинской помощи гражданам, у которых выявлена "данные изъяты".

28 декабря 2020 года ФИО. дал согласие на работу в условиях непосредственного контакта с пациентами с установленным диагнозом "данные изъяты".

В июне 2021 года Управлением ведомственного финансового контроля проведены контрольные мероприятия проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала ФГКУ " "данные изъяты"" МО РФ и по результатам составлен акт от 4 июня 2021 года, в котором указано на необоснованность выплат (переплат) работникам среднего заработка в период с 1 октября 2018 года по 30 апреля 2021 года на сумму 52 760 рублей и специальной социальной выплаты, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 23 ноября 2020 года N 1896, "данные изъяты" ФИО. за март 2021 года в размере 3 036 рублей.

11 июня 2021 года начальником филиала ФГКУ " "данные изъяты" МО РФ поданы возражения на акт от 4 июня 2021 года в части касающейся выводов в нем о необоснованности произведенных указанных выплат, которые Управлением ведомственного финансового контроля рассмотрены и оставлены без удовлетворения, о чем 14 июля 2021 года составлен соответствующий протокол.

Признавая неправомерными вышеприведенные положения акта контрольного мероприятия и удовлетворяя административный иск суды первой и апелляционной инстанций на основании исследованных доказательств верно установили фактические обстоятельства по рассматриваемому административному спору, а также правильно истолковали примененные по делу нормы материального права.

Так, вопреки утверждению автора жалобы, суды обоснованно исходили из того, что при определении среднего заработка п. 2 и абз. 5 п. 15 Положения, обязывают учитывать размер премии и вознаграждения пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде, таких как ежемесячных, ежеквартальных и других.

С учетом содержания и особенностей выплаты единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года, установленных п.п. 41, 46 и 50 Условий, размеров и порядка осуществления выплат стимулирующего характера гражданскому персоналу (приложения N 2 к приказу Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 года), суды пришли к обоснованному выводу о том, что при определении среднего заработка указанное вознаграждение подлежит учету без применения принципа пропорциональности, поскольку оно отнесено к числу исключений, приведенных в абз. 5 п. 15 Положения.

При этом доводы автора жалобы о несоответствии указанных выводов положениям п. 50 Условий осуществления выплаты единовременного денежного вознаграждения стимулирующего характера гражданскому персоналу, противоречат содержанию указанного пункта.

В частности из названного пункта следует, что за периоды, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации или он получал пособие по временной нетрудоспособности, находился в учебных оплачиваемых отпусках (независимо от их продолжительности), вознаграждение выплачивается за полные календарные месяцы с учетом этих периодов.

Что касается выводов судов о законности произведенной специальной социальной выплаты, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 23 ноября 2020 года N 1896, "данные изъяты" ФИО. за март 2021 года в размере 3 036 рублей, то с учетом установленных судами обстоятельств - внесения его в список работников, обеспечивающих оказание медицинской помощи гражданам, у которых выявлена "данные изъяты" а также оформления в виде дополнительного соглашения к трудовому договору согласия работника на работу в условиях непосредственного контакта с пациентами с установленным вышеназванным диагнозом, суды, с учетом исследованных должностных обязанностей, правильно отнесли работника ФИО. к категории работников (гражданский персонал), не оказывающих медицинскую помощь по диагностике и лечению "данные изъяты", но контактирующих с пациентами с установленным диагнозом "данные изъяты" при выполнении должностных обязанностей.

Вопреки мнению автора жалобы, предусмотренный названным постановлением Правительства РФ перечень лиц, на которых распространяется его действие, в подп. "б" п. 1 постановления содержит указание на выплату специальной социальной выплаты работникам, выполняющим обязанности, аналогичные трудовым функциям соответствующих работников, не оказывающих медицинскую помощь по диагностике и лечению "данные изъяты" но контактирующих с пациентами с установленным диагнозом "данные изъяты" при выполнении должностных обязанностей.

Оценка соответствия выполняемых обязанностей ФИО. трудовым функциям соответствующих работников, не оказывающих медицинскую помощь по диагностике и лечению "данные изъяты", произведена судами с учетом установленных фактических обстоятельств и вышеперечисленных условий, а поэтому сомнений в обоснованности не вызывает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение 5 гарнизонного военного суда от 5 октября 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 января 2022 года по административному иску начальника филиала федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Марцехи С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Б. Красношапка

Ю.А. Дубов