Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-1169/2022[88а-1264/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Прыткова Р.В. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-35/2020 по кассационной жалобе административного ответчика - начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" (далее - ФКУ "УФО МО РФ "данные изъяты"", Учреждение) на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 4 марта 2022 г. по административному исковому заявлению "звание" Шардакова Егора Владимировича об оспаривании действий начальника ФКУ "УФО МО РФ "данные изъяты"", связанных с отказом в возмещении расходов, понесенных в связи с выполнением служебного задания.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным решением гарнизонного военного суда, оставленным в силе апелляционным определением окружного военного суда, удовлетворено частично административное исковое заявление Шардакова. Суд обязал ответчика возместить понесенные истцом расходы в размере 8 400 руб. в связи с проживанием в гостинице.

В кассационной жалобе, поданной 28 мая 2022 г, начальник Учреждения просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование он приводит доводы, аналогичные апелляционному обращению, суть которых сводится к тому, что судами неверно определен вид судопроизводства, не подтвержден факт наличия военно-служебных отношений между Учреждением и административным истцом и не установлен факт противоправности поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении административного дела судами в качестве юридически значимых обстоятельств установлено и сторонами не оспаривалось, что Шардаков с 20 января по 16 февраля 2021 г. в соответствии с приказом командира войсковой части N. от 19 января 2021 г. N 7, изданным на основании телеграммы начальника штаба "данные изъяты" от 15 января 2021 г, направлялся для временного исполнения обязанностей по воинской должности в войсковую часть N 1, дислоцированную в другой местности.

При этом командованием было определено, что направление в командировку осуществляется без постановки на продовольственное обеспечение, выполнение служебного задания требует непрерывного нахождения в пункте командировки и разрешено проживание в гостинице.

Согласно данным командировочного удостоверения от 19 января 2021 г, Шардаков жильем и питанием в войсковой части N 1. не обеспечивался.

Справкой ЗАО " "данные изъяты"", прейскурантом цен на услуги проживания в гостинице, счетами на оплату и кассовыми чеками подтверждается факт оплаты проживания Шардакова в одноместном однокомнатном стандартном номере гостиницы в общей сумме 8400 руб.

13 июля 2021 г. начальником управления финансового обеспечения командиру войсковой части N. авансовые отчеты Шардакова возвращены без реализации со ссылкой на подпункт 5 пункта 142 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. (далее - Порядок), ввиду того, что поездка не являлась командировкой.

С учетом данных обстоятельств при разрешении спорных правоотношений суды обеих инстанций обоснованно исходили из положений, содержащихся в пунктах1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а также норм, закрепленных в пунктах 4 и 5 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающих возмещение убытков за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Поэтому вывод о незаконности действий начальника ФКУ "УФО МО РФ "данные изъяты"", связанных с отказом в возмещении Шардакову понесенных им расходов, следует признать правильным.

При этом суды правильно руководствовались общим принципами административного судопроизводства о законности и справедливости, которые согласно пункту 3 статьи 6 и статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, вид судопроизводства определен верно.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" установлено, что нормы главы 22 раздела IV Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", разъяснено, что согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном названным Кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий. В то же время не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не связанные с реализацией публичных полномочий дела по внутрикорпоративным спорам, возникающим между адвокатами и адвокатскими палатами, нотариусами и нотариальными палатами, медиаторами и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации медиаторов, а также между членами и органами управления иных саморегулируемых организаций, которые подлежат разрешению в исковом порядке.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Таковых по делу не установлено.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 4 марта 2022 г. по административному исковому заявлению майора Шардакова Егора Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Р.В. Прытков

В.Л. Лядов