Кассационное определение Кассационного военного суда от 07 июля 2022 г. по делу N 8а-1175/2022[88а-1267/2022]

Судья Кассационного военного суда Красношапка В.Б., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя административного ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Росвоенипотека) Торкаева Ярослава Борисовича на определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 24 февраля 2022 г., принятые по заявлению административного истца Гариги Павла Юрьевича о распределении судебных расходов по административному делу N 2а-56/2021, по его административному иску об оспаривании бездействия Департамента "данные изъяты" (далее - Департамент) и Росвоенипотеки, связанного с порядком учета на его именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих инвестиционного дохода (далее - ИНС, НИС),

УСТАНОВИЛ:

определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, заявление о взыскании в пользу административного истца Гариги П.Ю. 70000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой участия его представителя по административному делу N 2а-56/2021, удовлетворено частично.

Суд взыскал в пользу административного истца с Росвоенипотеки 20000 руб, отказав в удовлетворении остальной части требований заявления.

В кассационной жалобе, поданной 24 мая 2022 г, представитель Торкаев Я.Б. просит отменить судебные постановления ввиду нарушения судами норм процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявления. В обоснование этого приводит доводы аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения судебных инстанций. Суть их сводится к безосновательному возложению обязанности по возмещению судебных расходов только на Росвоенипотеку, поскольку несвоевременный учет инвестиционного дохода на ИНС административного истца стал следствием ненадлежащего исполнения обязанностей другими должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации. По мнению автора жалобы, таким распределением судебных расходов нарушается установленный порядок расходования бюджетных средств, в том числе возмещения убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий государственных органов.

Рассмотрев материалы административного дела в пределах доводов кассационной жалобы, прихожу к нижеследующему.

В соответствии со статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или а неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС Российской Федерации.

Таких оснований не выявлено.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 марта 2021 г, принятым по административному иску Гариги П.Ю, признанно незаконным бездействие Росвоенипотеки, связанное с неначислением на ИНС административного истца дохода от инвестирования средств за период с 7 марта 2009 г. по 18 сентября 2020 г.

Суд обязал Росвоенипотеку определить величину инвестиционного дохода, который был бы зачислен в накопления для жилищного обеспечения Гариги П.Ю. в случае, если бы он непрерывно с 7 марта 2009 г. находился в реестре участников НИС и истребовать у Министерства обороны Российской Федерации необходимые денежные средства для перечисления на ИНС административного истца.

В удовлетворении требований административного иска о признании незаконным оспоренного бездействия Департамента судом отказано.

При рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций Гарига П.Ю. воспользовался юридической помощью адвоката ФИО. который подготовил административное исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу.

Общая сумма расходов, понесённых административным истцом на оплату юридической помощи, включая затраты, обусловленные явкой его представителя в судебное заседание, составила 70000 руб.

В соответствии со статьей 41 КАС Российской Федерации каждый из административных истцов или административных ответчиков по отношению к другой стороне выступает в судебном процессе самостоятельно.

Положениями статей 103 и 106 КАС Российской Федерации предусматривается, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 111 и статье 112 того же Кодекса в случае отсутствия установленных нормами процессуального закона обстоятельств, при которых предусмотрено освобождение участвующих в деле лиц от возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разъясняя содержание перечисленных норм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 19 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. При предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах требования заявления частично, суды, правильно применив перечисленные нормы процессуального права, пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные Гарига П.Ю. на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с Росвоенипотеки, то есть административного ответчика, действия которого признаны незаконными судебным решением от 2 марта 2021 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат оснований для вывода о нарушении судами принципа пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку вышеуказанным судебным актом в удовлетворении требований к Департаменту отказано, что исключает возможность взыскания судебных расходов с указанного административного ответчика в порядке статьи 111 КАС Российской Федерации.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования только при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 31 пункта 10одпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий.

Следовательно, поскольку Росвоенипотека входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и осуществляет от имени этого органа в сфере жилищного обеспечения военнослужащих возложенные на нее полномочия, то при признании судом незаконными действий либо бездействия названного административного ответчика незаконными судебные расходы подлежат взысканию именно с него.

Мнение автора жалобы о нецелевом расходовании бюджетных средств при возмещении судебных расходов административному истцу основано на неверном толковании вышеизложенного законодательства.

Таким образом, принятые гарнизонным военным судом и окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и 330 КАС Российской Федерации, определил:

определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 24 февраля 2022 г, принятые по заявлению о возмещении Гариге Павлу Юрьевичу расходов на оплату услуг представителя по административному делу N 2а-56/2021, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Торкаева Ярослава Борисовича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 КАС Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 июля 2022 г.

Судья

В.Б. Красношапка