Кассационное определение Кассационного военного суда от 07 июля 2022 г. по делу N 8а-1189/2022[88а-1292/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Богдашова Д.А, судей: Яковлева И.А. и Красношапки В.Б, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-68/2021 по кассационной жалобе административного истца на решение Томского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 3 марта 2022 г. по административному исковому заявлению "звание" Дерюжкина Александра Сергеевича об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" (далее - командующий) и аттестационной комиссии войсковой части N. (далее - комиссия), связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, заключение прокурора подполковника юстиции Анчутина А.В, полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

вышеприведённым решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Дерюжкину отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным заключения комиссии от 3 июня 2021 г, которым он рекомендован к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и приказа командующего от 23 июля 2021 г. N 219 об увольнении с военной службы по названному основанию.

В поданной 30 мая 2022 г. кассационной жалобе, административный истец, повторяя содержание административного иска и апелляционной жалобы, и выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем их неявка не препятствует её рассмотрению (ч. 2 ст. 326 КАС Российской Федерации).

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 и 3 ст. 329 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что после заключения в ноябре 2019 г. контракта о прохождении военной службы, Дерюжкин 3 февраля 2021 г. Томским гарнизонным военным судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, приговор которого вступил в законную силу 16 февраля 2021 г.

Согласно постановлениям этого же суда от 25 февраля, 3 и 9 марта 2021 г. в отношении административного истца прекращено три уголовных дела за аналогичные преступления с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебных штрафов.

По заключению комиссии от 3 июня 2021 г. Дерюжкин, ранее привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. На следующий день он был ознакомлен с принятым коллегиальным органом решением.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судами в установленном процессуальным законом порядке, следует, что с административным иском Дерюжкин обратился в суд 18 октября 2021 г, а требования в части оспаривания заключения аттестационной комиссии им заявлены 10 ноября 2021 г.

При таких данных судами обеих инстанций сделан правильный вывод о необходимости применения к заявленным истцом в данной части требованиям последствий пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации.

Не усматривая нарушений его прав со стороны административных ответчиков при увольнении с военной службы, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из положений ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 32, 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст. 26, 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, учитывая правовые позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отмены оспоренного приказа командующего об увольнении Дерюжкина с военной службы.

Статьей 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации к числу общих обязанностей военнослужащего отнесено строгое соблюдение законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов.

Из подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон), следует, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

К условиям заключенного контракта, непосредственно влияющим на его выполнение военнослужащим, относится, в том числе обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Указанное условие является юридической обязанностью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и выступает мерой должного поведения, предписанной ему законом, а в случае необходимости обеспеченной государственным принуждением.

Действительно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5.2 постановления от 21 марта 2013 г. N 6-П, положение подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" устанавливает возможность, а не обязательность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а привлечение военнослужащего к уголовной ответственности (за исключением специально указанных в названном Федеральном законе случаев) не может безусловно приводить к увольнению с военной службы.

Вместе с тем в этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что наличие специальных оснований увольнения с военной службы не лишает командование права принять в отношении военнослужащего, которому по приговору суда назначено наказание, не связанное с лишением свободы (реальным или условным), лишением воинского звания, права занимать воинские должности в течение определенного срока, решение о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", если оно полагает, что характер совершенного деяния - учитывая требования, которые предъявляются к данному военнослужащему по занимаемой воинской должности, - исключает для него дальнейшее прохождение военной службы, тем более что сам факт совершения преступления с очевидностью свидетельствует о нарушении военнослужащим важнейших обязанностей защитника Отечества, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, т.е. о невыполнении им условий контракта.

Очевидно, что совершённые административным истцом уголовные деяния, учитывая прохождение им военной службы в воинской должности командира роты, не могут быть признаны малозначительными, являются порочащими честь любого военнослужащего, и есть не что иное, как существенное нарушение условий контракта.

Возможность же увольнения с военной службы лиц, нарушивших условия контракта о прохождении военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Закона, призвано обеспечить надлежащее исполнение обязанностей военной службы как особого вида государственной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Эти доводы по своей сути получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой и второй инстанции и правомерно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329, 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 3 марта 2022 г. по административному исковому заявлению Дерюжкина Александра Сергеевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные гл. 35 КАС Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июля 2022 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи И.А. Яковлев

В.Б. Красношапка