Кассационное определение Кассационного военного суда от 14 июля 2022 г. по делу N 8а-1196/2022[88а-1303/2022]

Кассационный военный суд в составе судьи Прытков Р.В., рассмотрев кассационную жалобу административного истца Пелипенко М.А. на определение Крымского гарнизонного военного суда от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 января 2022 г., принятые по заявлению административного истца Пелипенко Михаила Алексеевича о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-156/2020 по административному иску Пелипенко Михаила Алексеевича об оспаривании действий "данные изъяты", связанных со снятием его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, заявление Пелипенко М.А. о взыскании судебных расходов в сумме 225 300 руб. удовлетворено частично.

Судом в пользу Пелипенко М.А. с административного ответчика взысканы судебные расходы в сумме 52154 руб. 50 коп, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 мая 2022 г, административный истец просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в окружной военный суд.

В обоснование этого представитель административного истца, ссылаясь на отдельные нормы главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приводит доводы, суть которых сводится к тому, что у судов не имелось оснований для снижения заявленного им размера судебных расходов, в первую очередь касающихся оплаты труда представителя и возмещения ему понесённых командировочных расходов при убытии в другой населенный пункт для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также заявитель обращает внимание на обоснованность произведённого им расчёта понесенных расходов, которые подтверждены доказательствами, а также соответствуют критериям разумности и справедливости.

В возражениях на кассационную жалобу представитель административного ответчика, указывая на необоснованность приведённых в ней доводов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Таких нарушений при рассмотрении заявления Пелипенко М.А. судами не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Крымского гарнизонного военного суда от 1 октября 2020 года по административному делу N 2а-156/2020 в удовлетворении административного иска Пелипенко М.А. об оспаривании действий "данные изъяты", связанных со снятием его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, отказано.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением Кассационного военного суда от 19 июля 2021 года, решение Крымского гарнизонного военного суда от 1 октября 2020 года отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска.

Пелипенко М.А. обратился в Крымский гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с административного ответчика судебные расходы в сумме 225 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, помимо прочего относятся расходы на проезд и проживание сторон, связанных с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 14 данного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судами установлено, что административным истцом Пелипенко М.А. в связи рассмотрением настоящего административного дела с адвокатом Парусовой было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28 июля 2020 г, а также дополнительные соглашения к нему от 5 октября 2020 г. и от 21 июня 2021 г.

Согласно условиям указанного соглашения представитель Пелипенко -Парусова взяла на себя обязательства по оказанию ему юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, что включало в себя:

- проведение правовой экспертизы документов и составление административного иска стоимостью 7000 руб.;

- участие в судебных заседаниях за один день стоимостью: в суде первой инстанции - 40 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 17 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 40 000 руб.

Общая сумма денежных средств, выплаченных административным истцом, за услуги, выполненные по вышеуказанным соглашениям, составила 225 000 руб, в которую вошли расходы Пелипенко на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний в размере 12 480 руб, и на ее проживание 9 100 руб.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в счёт возмещения расходов суды, с учетом принципа разумности, а также учитывая сложность дела, принимая во внимание объем выполненной представителем юридической работы (составление процессуальных документов, ходатайств, участие в судебных заседаниях), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, пришел к выводу о разумности взыскании с административного ответчика судебных расходов в сумме 52 154 руб, 50 коп, частично удовлетворив заявленные административным истцом требования. С указным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости возмещения расходов, связанных с оплатой проживания представителя в г. Симферополе, понесённых при уплате государственной пошлины, оплате почтовой корреспонденции в размерах, указанных административным истцом.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами судов, поскольку взысканная в пользу истца сумма расходов отвечает установленному процессуальным законом критерию. Приведённые судами мотивы снижения заявленного Пилипенко размера судебных расходов основаны как на требованиях процессуального закона, так и на разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 - 13 Постановления.

Судебные инстанции, приняв во внимание возражения представителя административного ответчика относительно завышенного размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, и сделав вывод о чрезмерности размера этих издержек, обосновано уменьшили их размер.

При этом Кассационный военный суд, соглашаясь с выводом о чрезмерности затраченных Пелипенко средств на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, исходит из того, что стоимость указанной услуги в соответствии с заключёнными административным истцом соглашениями многократно превышает размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, максимальный размер, которого установлен пунктом 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 328 КАС РФ не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.2 ст. 327.1, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

определение Крымского гарнизонного военного суда от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 января 2022 г. по заявлению Пелипенко М.А. о возмещении судебных расходов оставить без изменений, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Р.В. Прытков