Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-1208/2022[88а-1324/2022]

Заместитель председателя Кассационного военного суда Бабошкин П.И., рассмотрев в порядке статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя административного истца Гайсина А.А. - Бравермана Кирилла Олеговича на определение Архангельского гарнизонного военного суда от 12 января 2022 года и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 10 марта 2022 года о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела Архангельского гарнизонного военного суда N 2а-25/2021 по административному исковому заявлению об оспаривании военнослужащим войсковой части N. "звание" Гайсиным Асыляром Альбертовичем решения территориального отдела "данные изъяты" филиала "Северный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее именуется ТО филиала "Северный" ФГАУ "Росжилкомплекс"), связанного с отказом заявителю во включении в список на предоставление служебных жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Гайсин А.А. через своего представителя Бравермана К.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ТО филиала "Северный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 1 февраля 2021 г, в соответствии с которым ему отказано во включении его с членами семьи в списки военнослужащих, подлежащих обеспечению служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы.

Решением Архангельского гарнизонного военного суда от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 20 июля 2021 года, заявленные Гайсиным А.А. требования оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Кассационного военного суда от 10 ноября 2021 года вышеуказанные судебные акты отменены, по делу принято новое решение, в соответствии с которым административное исковое заявление в интересах Гайина А.А. удовлетворено.

В последующем Браверман К.О. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании в пользу административного истца в порядке, предусмотренном статьями 111 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебных расходов в размере 34675 рублей, из которых:

- 600 рублей сумма уплаченной государственной пошлины за подачу административного искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб;

- 34000 рублей сумма расходов на оплату услуг представителя Бравермана К.О. (составление административного искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, иных документов; представление интересов административного истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; составление заявления о взыскании судебных расходов);

- 75 рублей сумма почтовых расходов.

Обжалуемым определением Архангельского гарнизонного военного суда от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 10 марта 2022 года, указанное заявление Бравермана К.О. удовлетворено частично. В пользу Гайсина А.А. взыскано с ТО филиала "Северный" ФГАУ "Росжилкомплекс" за счёт средств ФГАУ "Росжилкомплекс" 26675 рублей судебных расходов, в число которых включены расходы по: уплате государственной пошлины - 600 рублей, оплате услуг представителя - 26000 рублей и 75 рублей почтовых расходов. В возмещении судебных расходов в большем размере заявителю отказано.

В поданной 3 июня 2022 года кассационной жалобе представитель административного истца Браверман К.О. просит об изменении судебных актов гарнизонного и флотского военных судов в порядке принятия нового судебного акта о взыскании судебных расходов в полном размере.

В обоснование представитель Браверман К.О. утверждает о произвольном и безосновательном характере снижения судами суммы расходов, которые подлежат возмещению.

Представитель административного истца отмечает, что им в частной жалобе было мотивированно обращено внимание на несогласие с судебным актом гарнизонного военного суда в части снижения с 8000 рублей до 6000 рублей суммы расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции и снижения размера подлежащих возмещению затрат на составление заявления о взыскании судебных расходов с 3000 рублей до 2000 рублей. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки указанным доводам.

Кроме того, Браверман К.О. настаивает на необходимости исходить при определении пределов возмещения судебных расходов из рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утверждённых решением Совета адвокатской палаты "данные изъяты", несмотря на отсутствие у представителя административного истца статуса адвоката.

Автор кассационной жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции в отсутствие определения о принятии новых доказательств принял приложенные к возражениям административного ответчика на частную жалобу документы - скриншоты сайтов с информацией о предоставлении юридических услуг в "данные изъяты", которые стороной ответчика представлены в подтверждение позиции о чрезмерности заявленных представителем административного истца судебных издержек.

В заключение Браверман К.О. настаивает, что определение суда апелляционной инстанции не соответствует критериям законности и не отвечает требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судебные акты в части возмещения административному истцу расходов, понесённых им при уплате государственной пошлины и использования почтовых услуг, Браверманом К.О. не обжалуются.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Положениями статей 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривается, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 111 и статьи 112 того же Кодекса в случае отсутствия установленных нормами процессуального закона обстоятельств, при которых предусмотрено освобождение участвующих в деле лиц от возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

В силу положений части 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в пунктах 12 и 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных Браверманом К.О. договоров об оказании юридических услуг от 1 апреля, 15 мая и 20 августа 2021 года, а также четырёх квитанций от 14 апреля, 20 и 21 декабря 2021 года следует, что за оказанные услуги представительства по административному делу заявитель уплатил Браверману К.О. денежные средства в сумме 34000 рублей. Кроме того, административным истцом уплачена государственная пошлина за подачу административного искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в размере 600 рублей, а кассовым чеком от 15 сентября 2021 года подтверждается несение Гайсиным А.А. почтовых расходов в сумме 75 рублей.

Согласно обжалованным судебным актам, суд первой инстанции, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ТО филиала "Северный" ФГАУ "Росжилкомплекс" за счёт средств ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу Гайсина А.А, принял во внимание руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сложность дела, объём выполненной представителем работы и оказанных услуг в виде составления и подачей представителем заявителя Браверманом К.О. административного искового заявления и иных процессуальных документов, консультирования, направления документов в суд, участия последнего в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций, подготовки им апелляционной и кассационной жалоб, а также заявления о взыскании судебных расходов, по итогам чего мотивированно и убедительно обосновал вывод о необходимости снижения, исходя из принципа разумности, до 26000 рублей суммы расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с административного ответчика.

Оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами гарнизонного и флотского судов, соответствующими нормам процессуального права, которым дано верное истолкование, не имеется, в том числе и ввиду того, что взысканная в пользу Гайсина А.А. сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает установленным в законе критериям. При разрешении заявления о возмещении судебных расходов судебными инстанциями дана правильная оценка обстоятельствам дела, основанная на требованиях процессуального закона и согласующаяся с приведёнными выше положениями пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О правовым позициям, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащего взысканию в пользу Гайсина А.А. размера судебных расходов на оплату услуг представителя судами были учтены. Взысканная в счёт возмещения указанных расходов сумма отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основополагающим.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие определения суда апелляционной инстанции о принятии дополнительных письменных доказательств не влияет на оценку законности и обоснованности обжалованных в кассационном порядке судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

По смыслу данной нормы суд апелляционной инстанции выносит определение только о принятии новых доказательств в случае признания невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Вместе с тем, представленные административным ответчиком одновременно с возражениями на частную жалобу сведения о стоимости юридических услуг в "данные изъяты" являются общедоступной информацией о сложившейся стоимости аналогичных услуг в регионе, носят базовый характер и содержат информацию о низшем пределе стоимости юридических услуг, которые являются ориентировочными, в то время как расценки на эти услуги не являются окончательными и с учетом обстоятельств конкретного дела корректируются.

Принцип разумности, установленный статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагает оценку объёма, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, соответственно стоимость аналогичных услуг носит рекомендательный характер, в том числе и для сторон соответствующего договора, тем более не являясь безусловным критерием возмещения судом судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Применительно к положениям части 1 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации использованная судом апелляционной инстанции информация находится в открытом доступе и может быть получена из открытого источника, а частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частями 2, 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть единолично без проведения судебного заседания.

Вовсе не имеет правового значения предположение представителя административного истца Бравермана К.О. о возможности сопоставления заявленных к взысканию судебных расходов с размерами вознаграждений адвокатов, изложенных в рекомендациях о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, которые 30 июля 2019 года утверждены решением Совета адвокатской палаты Архангельской области.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" закреплено, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно части 2 статьи 25 вышеуказанного Закона соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Таким образом, федеральный законодатель связывает право на получение квалифицированной юридической помощи с помощью адвоката, а вышеуказанные рекомендации адвокатской палаты "данные изъяты" применимы, исходя из их содержания, лишь при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за такой помощью.

Согласно материалам дела, Браверман К.О. статусом адвоката не обладает, и предусмотренного статьёй 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашения между ним и административным истцом не заключалось.

Не вызывают также сомнений в своей правильности остальные выводы, которые по итогам проверки всех обстоятельств дела окружной военный суд изложил в апелляционном определении касательно обоснования своего согласия с определением суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении заявления о взыскании в пользу Гайсина А.А. судебных расходов суды первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы представителя последнего, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, которые могут служить основаниями для отмены принятых ими судебных актов.

Оснований к безусловной отмене вступивших в законную силу судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 3271, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Архангельского гарнизонного военного суда от 12 января 2022 года и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 10 марта 2022 года, принятые по вопросу о возмещении судебных расходов, понесённых административным истцом Гайсином Асыляром Альбертовичем, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного истца Бравермана Кирилла Олеговича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 12 июля 2022 года.

Заместитель председателя

Кассационного военного суда П.И. Бабошкин