Определение Кассационного военного суда от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-1119/2022[88-1217/2022]

N 88-1217/2022

14 июля 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Красношапки В.Б. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-221/2021 по кассационной жалобе ответчика Шишкина Сергея Владимировича на решение 224 гарнизонного военного суда от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 8 февраля 2022 года по исковому заявлению командира войсковой части N 1 к "звание" Шишкину Сергею Владимировичу о привлечении к материальной ответственности и возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением 224 гарнизонного военного суда от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 8 февраля 2022 года, иск командира войсковой части N 1 о привлечении Шишкина к материальной ответственности и взыскании с него 126 130 рублей 1 копейки в счет возмещения причиненного материального ущерба удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 11 мая 2022 года, ответчик, считая вышеуказанные судебные постановления незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, повторяя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что командованию войсковой части N 1 не было известно о привлечении ФИО 1. к дисциплинарной ответственности за тот же проступок, за который он в последующем был досрочно уволен с военной службы.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения ФИО 1. был издан временно исполняющим обязанности командира войсковой части ФИО 2. а не им.

Также Шишкин полагает, что судебными инстанциями не в полном объеме проведены судебные разбирательства, поскольку ни в одном судебном заседании не исследовался приказ командира войсковой части N 1 от 22 августа 2018 года N 386 "О совершении грубого дисциплинарного проступка военнослужащими войсковой части N 2. и наказании виновных".

Далее ответчик указывает на то, что незаконно изданный приказ военного коменданта от 20 августа 2018 года N 117, повлекший его незаконное привлечение к материальной ответственности, был отменен как противоречащий законодательству РФ, что явилось следствием проведения судебного разбирательства не в полном объеме.

По мнению Шишкина, отсутствует его вина, как "данные изъяты" войсковой части N 1, являющаяся необходимым критерием для привлечения к материальной ответственности.

Также автор жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что является нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами установлено, что ответчик Шишкин, проходя военную службу по контракту в должности "данные изъяты" войсковой части N 1, издал приказ от 7 сентября 2018 года N 47, которым военнослужащий войсковой части N 2. "звание" ФИО 1. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом того же должностного лица от 19 сентября 2018 года N 203 ФИО 1. с 17 сентября 2018 года исключен из списков личного состава войсковой части N 2..

Приказом командира войсковой части N 1 от 19 февраля 2019 года N 34 ранее изданный приказ N 47 об увольнении "звание" ФИО 1. с военной службы отменен как незаконно изданный.

В период с 17 сентября 2018 года по 19 февраля 2019 года "звание" ФИО 1. обязанностей военной службы не исполнял, однако в результате его восстановления на военной службе ему было выплачено денежное довольствие в размере 126 130 рублей 1 копейки.

Удовлетворяя заявленный гражданский иск, суды первой и апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств верно установили фактические обстоятельства по делу и правильно истолковали примененные по делу положения п. 4 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", согласно которым командиры воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех ежемесячных надбавок за выслугу лет.

Исходя из указанной правовой нормы, вопреки мнению автора жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку приказ от 7 сентября 2018 года N 47 о досрочном увольнении с военной службы "звание" ФИО 1. и приказ от 19 февраля 2019 года N 34 о его отмене как незаконно изданного, издан Шишкиным в порядке реализации должностных полномочий "данные изъяты" войсковой части N 1 то данное обстоятельство свидетельствует о его виновности в ущербе, причиненном излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения "звание" ФИО 1.

Доводы автора кассационной жалобы об отсутствии его вины в причинении материального ущерба ввиду неосведомленности его о факте привлечения военнослужащего ФИО 1. к дисциплинарной ответственности иным должностным лицом является ошибочным, поскольку приказ о досрочном увольнении ФИО 1. с военной службы основан на представлении командира войсковой части N 2. и заключении соответствующей аттестационной комиссии, а не в порядке дисциплинарного взыскания, в связи с чем факт привлечения ФИО 1. к дисциплинарной ответственности иным должностным лицом правового значения не имел.

По тем же основаниям является несостоятельным довод автора жалобы о не исследовании судами приказа командира войсковой части N 1 от 22 августа 2018 года N 386.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение 224 гарнизонного военного суда от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Шишкина С.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Б. Красношапка

Ю.А. Дубов