Определение Кассационного военного суда от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-1148/2022[88-1249/2022]

Судья Кассационного военного суда Красношапка В.Б., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-39/2021 по кассационной жалобе ответчика Котельникова Евгения Александровича на определение Владивостокского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 9 марта 2022 г., принятые по заявлению представителя ответчика Ветренко А.Ю. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску командира войсковой части N 1. к военнослужащему войсковой части N 2. "звание" Котельникову Евгению Александровичу о привлечении к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

определением Владивостокского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2021 г. частично удовлетворено заявление о возмещении ответчику Котельникову Е.А. понесенных им по гражданскому делу N 2-39/2021 расходов на оплату услуг представителя в размере 250000 руб.

Суд взыскал с филиала "данные изъяты" (далее - Управление) в пользу Котельникова Е.А. 10000 руб, отказав в удовлетворении остальной части требований заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 9 марта 2022 г. определение суда первой инстанции изменено, постановлено, что денежная сумма, присужденная гарнизонным военным судом в пользу ответчика, подлежит взысканию с войсковой части N 1. через ее лицевые счета в Управлении.

В поданной 27 мая 2022 г. кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу и удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование этого приводит доводы, аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения судебных инстанций. Их суть сводится к тому, что суды безосновательно компенсировали ответчику затраченные им на оплату услуг представителя расходы не в полном объеме, поскольку от истца каких-либо возражений по поводу заявленного размера судебных расходов не поступало, а снижение размера произведено без учета характера и объема оказанных представителем услуг, соответствия стоимости оказанной юридической помощи ставкам, взимаемым в сравнимых обстоятельствах адвокатскими образованиями.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, прихожу к нижеследующему.

Частью 1 и 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 5 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъясняя перечисленные нормы, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11 и 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N 1. о привлечении Котельникова Е.А. к материальной ответственности в размере "данные изъяты".

При рассмотрении указанного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций Котельников Е.А. воспользовался юридической помощью генерального директора коммерческой организации ФИО. который подготовил три ходатайства процессуального характера, возражения на исковое заявление, частную и апелляционную жалобы истца, а также дважды знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу: в гарнизонном военном суде 4, 15 и 20 февраля 2021 г.; во флотском военном суде 25 августа и 15 сентября 2021 г.

Общая сумма расходов, понесённых административным истцом на оплату юридической помощи, составила 250000 руб, из которых 100000 руб. за представительство в суде первой инстанции с подготовкой всех необходимых процессуальных документов; 50000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции с подготовкой апелляционной жалобы или возражений на неё; 100000 руб. гонорар успеха в связи с принятием судами первой и апелляционной инстанций судебных актов в пользу ответчика.

Поскольку при разрешении спора по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, представитель ответчика 15 декабря 2021 г. обратился с заявлением о возмещении Котельникову Е.А. судебных расходов.

Оно мотивировано фактом оплаты ответчиком оговоренных гражданско-правовым соглашением денежным сумм за оказанную ему юридическую помощь 4 февраля, 3 марта, 15 сентября и 15 декабря 2021 г, сложностью дела, ценой иска, адвокатским статусом и квалификацией представителя, а также ссылками на минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатскими образованиями региона.

Проверяя обоснованность указанных требований, а также возражений Управления по поводу того, что сумма расходов носит явно чрезмерный характер, суды установили, что включение в договор возмездного оказания юридических услуг условий о выплате вознаграждения в размере 100000 руб. в зависимости от принятия положительного решения суда недопустимо в силу положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П.

Фактическое участие представителя ответчика в судах всех инстанций, с учетом времени, в течение которого судами выносились принятые решения в совещательной комнате, перерывов и отложения дела по ходатайству сторон, в гарнизонном военном суде составило 1 ч. 57 мин, а в суде апелляционной инстанции - 1 ч. 27 мин.

Количество оказанных услуг, перечень которых содержится в заявлении ответчика, как это установлено соглашением, заключенным между Котельниковым Е.А. и его представителем 4 февраля 2021 г, и отражено в акте выполненных работ и квитанциях об оплате юридической помощи, на стоимость объема оказанных услуг не влиял, поскольку они уже входили в общую сумму вознаграждения за участие в суде каждой инстанции (пункты 1 и 3 Договора).

Из общего объема настоящего гражданского дела, состоящего к моменту подачи заявления о возмещении судебных расходов из трех томов, не считая судебных извещений и запросов, а также повторных копий одних и тех же документов, к предмету спора непосредственно относится около 340 листов.

При этом большую их часть составляют документы, истребованные гарнизонным военным судом у органов предварительного расследования, проверявших и установивших обстоятельства, которые положены судами в основу выводов о необходимости отказа в удовлетворении требований иска, предъявленного к ответчику.

Разрешая при установленных обстоятельствах требования заявления, суды правильно применили и истолковали вышеперечисленные нормы процессуального права, по результатам анализа которых пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в связи с этим подлежит снижению до 10000 руб. - суммы, соразмерной объему защищаемого права на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы судов соответствуют требованиям к обеспечению баланса прав сторон и сделаны с соблюдением принципа справедливости, поскольку установленными обстоятельствами подтверждается, что, несмотря на период, в течение которого исковое заявление находилось в производстве суда, само судебное разбирательство продолжительным не являлось, фактическое участие в нем представителя было незначительным, по характеру спора и объему гражданское дело, основанное на доказательствах, собранных органами предварительного расследования и истребованных судом, большой сложности не представляло.

Принимая во внимание, что перечисленные обстоятельства, являются объективными критериями, позволяющими оценить разумность размера расходов на услуги представителя с учетом вида оказанных юридических услуг, сложности и объема гражданского дела, фактической занятости представителя ответчика в судебных заседаниях при разрешении гражданского спора, доводы кассационной жалобы о произвольном определении судами подлежащей возмещению суммы судебных расходов признаются несостоятельными.

Мнение автора жалобы, исключающего возможность снижения расходов на оплату услуг представителя при установленных по делу обстоятельствах, аналогичны его позиции, являвшейся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнутой с приведением в обжалованных судебных актах подробного правового обоснования, с правильностью которого соглашается и Кассационный военный суд.

Утверждения автора жалобы о соответствии стоимости оказанной юридической помощи ставкам, взимаемым в сравнимых обстоятельствах адвокатскими образованиями, являются несостоятельными, поскольку в ходе производства по делу сторона ответчика не заявляла о наличии у представителя Котельникова Е.А, действовавшего на основании гражданско-правового договора, статуса адвоката.

Кроме того, они по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7, настоящего Кодекса должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими гражданское дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, пунктом 1 части 1 статьи 390 и 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Владивостокского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2021 г. в части, вступившей в законную силу при принятии апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда от 9 марта 2022 г, и указанное апелляционное определение по заявлению о возмещении Котельникову Евгению Александровичу расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-39/2021, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 6 июля 2022 г.

Судья

В.Б. Красношапка