Определение Кассационного военного суда от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-1149/2022[88-1274/2022]

N 88-1274/2022/2

5 июля 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Красношапки В.Б. и Прыткова Р.В, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-92/2021 по кассационной жалобе командира войсковой части N. на частное определение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2021 г, оставленное без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 1 марта 2022 г, принятое по гражданскому делу N 2-92/2021 по иску командира войсковой части N. к Сиволапову Сергею Николаевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2021 г. удовлетворено вышеуказанное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства суд, установив нарушение законности со стороны должностных лиц кадрового органа войсковой части N, которое привело к внесению в личное дело Сиволапова недостоверных сведений о периодах прохождения им военной службы, одновременно с принятием решения по делу вынес частное определение в адрес командира указанной воинской части для принятия мер по устранению выявленных нарушений.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 1 марта 2022 г. указанное решение и частное определение гарнизонного военного суда оставлены без изменений.

Кассационным определением Кассационного военного суда от 5 июля 2022 г. решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение в части, касающейся разрешения искового заявления, отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В поданной 30 мая 2022 г. кассационной жалобе на частное определение и апелляционное определение в соответствующей части командира войсковой части N. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

В обоснование командир войсковой части N. указывает на невозможность принятия мер по устранению выявленных судом нарушений законности, допущенных должностными лицами воинской части в 2004 году, ввиду истечения срока привлечения их к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, как поясняет автор жалобы, частное определение суда не соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку в нем отсутствует указание на номер дела, не разъяснен порядок и сроки его обжалования, не приведены мотивы, по которым суд посчитал необходимым принять такое определение.

В заключение обращается внимание на отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц кадрового органа войсковой части N, исполняющих должностные обязанности в настоящее время, и указанными судом нарушениями законности, имевшими место в 2004 году.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 379.7 того же Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Согласно статье 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Как следует из содержания частного определения, судом в ходе рассмотрения гражданского дела были выявлены допущенные должностными лицами кадрового органа войсковой части N. существенные нарушения требований статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, пункта 22 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 г, регламентирующих вопросы учета личного состава и оформления личных дел военнослужащих.

Указанные нарушения, как установлено в ходе судебного разбирательства, выразились в том, что должностными лицами кадрового органа войсковой части N. при принятии Сиволапова в 2004 году повторно на военную службу по контракту не уточнялись предыдущие периоды его военной службы, продолжительность военной службы, что привело к внесению в его личное дело недостоверных сведений относительно указанных обстоятельств.

Вследствие указанных нарушений были созданы предпосылки для установления Сиволапову в периоды с 1 августа 2013 года по 2 октября 2015 года и с 1 августа 2018 года по 2 октября 2020 года ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в большем размере, не соответствующем реальной продолжительности его военной службы.

Указанные обстоятельства соответствуют исследованными в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, подтверждёнными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения законности должностными лицами кадрового органа войсковой части N, то суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ имел все основания для вынесения частного определения в адрес командира указанной воинской части N, при этом, вопреки доводу кассационной жалобы, указание дополнительных мотивов о необходимости принятия такого судебного постановления не требовалось.

Отмена Кассационным военным судом решения Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2021 г. и апелляционного определения 2-го Восточного окружного военного суда от 1 марта 2022 г. в части оставления указанного решения без изменения, в связи с нарушением судами норм материального права не ставит под сомнение обстоятельства, изложенные в частном определении суда.

Вопреки доводу кассационной жалобы, истечение срока привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, причастных к внесению в личное дело Сиволапова недостоверных сведений, не ставит под сомнение законность обжалуемого частного определения, поскольку его вынесение обусловлено необходимостью информирования командира войсковой части N. о выявленных в ходе судебного разбирательства нарушениях законности в работе должностных лиц кадрового органа для принятия мер по предупреждению таких нарушений в будущем, которые до настоящего времени не предпринимались.

В связи с вышеизложенным не ставит под сомнение законность частного определения и то обстоятельство, что в настоящее время лица виновные в указанном нарушении не проходят военную службу в кадровом органе этой воинской части.

При этом процессуальным законом суд не наделён правом определять какие конкретные меры должны быть приняты должностным лицом или органом в целях устранения выявленных судом нарушений законности, поскольку это относится к компетенции должностного лица или органа, в чьи обязанности входит принятие таких мер.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, командир войсковой части N. в настоящее время не лишён возможности принятия мер по устранению и предупреждению выявленных судом нарушений законности, в пределах предоставленных ему полномочий.

Также не влияют на законность обжалуемого частного определения доводы об отсутствии в его содержании разъяснений порядка и срока его обжалования и номера гражданского дела, поскольку эти обстоятельства не затрагивают существо обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судебными инстанциями допущено не было.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены частного определения гарнизонного военного суда и апелляционного определения окружного военного суда в части оставления этого частного определения без изменения не имеется.

Руководствуясь статьями ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

частное определение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 1 марта 2022 г. в части, касающейся указанного частного определения, оставить без изменений, а кассационную жалобу командира войсковой части N. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение в полном объеме изготовлено 5 июля 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.Б. Красношапка

Р.В. Прытков