Определение Кассационного военного суда от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-1162/2022[88-1261/2022]

N 88-1261/2022

14 июля 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Красношапки В.Б. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-164/2021 по кассационной жалобе представителя ответчика Усоского А.И. - Кузнецова Валерия Ивановича на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 18 февраля 2022 г. по иску командира войсковой части N. к бывшему военнослужащему названной воинской части "звание" Усоскому Андрею Игоревичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего, Кассационный военный суд

установил:

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд названным решением удовлетворил иск командира войсковой части N. и взыскал в пользу названной воинской части с Усоского "данные изъяты". в возмещение материального ущерба.

Южный окружной военный суд указанное решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу войсковой части N. в возмещение ущерба "данные изъяты", отказав в удовлетворении исковых требований на сумму "данные изъяты"

В поданной 23 мая 2022 г. кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование, анализируя обстоятельства дела и повторяя доводы апелляционной жалобы, он указывает, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в утрате имущества, а решение суда первой инстанции основано исключительно на предположениях и толковании законов и иных нормативных актов исключительно в пользу истца.

Далее автор жалобы отмечает, что в нарушение требований ст. 90 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее по тексту - Устав), письменный приказ об освобождении Усоского от должности "данные изъяты" воинской части издан не был, а также не были определены принимающий должность и сроки приема (сдачи) дел и должности, что лишало ответчика возможности контролировать сохранность имущества роты и передать его установленным порядком.

Представитель ответчика утверждает, что судом не приняты во внимание пояснения допрошенных в качестве свидетелей, которые пояснили суду, что первоначально "данные изъяты" и иное имущество хранилось в расположении роты в специальном помещении, оснащенном металлической дверью и замком, а до отстранения Усоского от командования ротой случаев утрат имущества не было. В заключение указывает на неприменение судами норм материального права, которые надлежало применить к настоящим спорным правоотношениям.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что согласно приказу командира войсковой части N. от 9 июля 2019 г. N 112 Усоский с 12 мая 2019 г. полагается принявшим дела и должность, а также приступившим к исполнению служебных обязанностей по должности "данные изъяты" войсковой части N..

Согласно требованию-накладной от 15 мая 2019 г. Усоский получил во временное пользование военное имущество "данные изъяты": "данные изъяты". Получение данного имущества ответчиком и его представителем не оспаривается.

В соответствии с заключением по материалам административного расследования от 26 февраля 2021 г. и приказом командира войсковой части N. от 26 февраля 2021 г. N 237 установленная в ходе проверки недостача имущества образовалась ввиду личной недисциплинированности со стороны ответчика. При этом в своих объяснениях от 25 января 2021 г. он указал о признании вины в утрате имущества.

Из справки расчета "данные изъяты" войсковой части N. следует, что ущерб, связанный с утратой числящегося за ним имущества "данные изъяты" с учетом износа, составляет "данные изъяты"

Каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика суду не представлено.

1 февраля 2021 г. ответчик подал военному прокурору гарнизона Ростов-на-Дону заявление о хищении "данные изъяты", которое было направлено в военный следственный отдел "данные изъяты" и 17 февраля 2021 г. было передано по подследственности в военный следственный отдел "данные изъяты".

Постановлением следователя военного следственного отдела "данные изъяты" от 19 января 2022 г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В данном постановлении указано, что в ходе проведенной доследственной проверки по заявлению Усоскова его версия о хищении "данные изъяты" не нашла своего подтверждения.

Кроме того, по итогам судебного разбирательства установлено, что должностными лицами "данные изъяты" учет имущества, в частности "данные изъяты" не велся, книга формы 8 в подразделении отсутствовала, передача и хранение указанного имущества должным образом организована не была, а Усоский, в свою очередь, скрывал факты утраты имущества от вышестоящего командования, получая во временное пользование "данные изъяты" в других подразделениях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, на основе анализа положений ст. 2, 3 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее по тексту - ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих"), ст. 242, 268 и 269 Руководства "данные изъяты" в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. (далее по тексту - Руководство), ст. 144 и 145 Устава, а также обстоятельств дела, пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Усоского к полной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно положениям ст. 2, 3 и 5 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" материальная ответственность в полном размере ущерба наступает в случае, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа, подтверждающего получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества. Под ущербом понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

Таким образом, материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего лишь при одновременном наличии прямого действительного ущерба, вины в его причинении, противоправности поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом. При этом имущество должно быть вверено военнослужащему на основании документа, подтверждающего получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 144 и 145 Устава командир роты в мирное и военное время отвечает, в частности, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства и обязан: организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; сличать один раз в месяц данные ротного учета материальных средств с учетными данными полка; руководить ротным хозяйством.

Согласно ст. 242, 268 и 269 Руководства должностные лица соединения (воинской части), в том числе командир роты, осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовывать: хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества.

Оценив приведенные выше достоверно установленные обстоятельства на предмет соответствия относимым к настоящему спору нормативных требований, окружной военный суд обоснованно заключил, что Усоский в период исполнения обязанностей "данные изъяты" был обязан организовать хранение, сбережение имущества "данные изъяты", принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать ведение учета имущества. Однако он не сделал этого, условий, обеспечивающих надлежащее хранение и эксплуатацию материальных ценностей, не создал, что и привело к их утрате.

При таких данных вывод апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения Усоского к полной материальной ответственности является законным и обоснованным.

Кассационный военный суд исходит также из того, что доводы кассационной жалобы, включая ссылку на отсутствие приказа об освобождении Усоского от должности "данные изъяты" воинской части, а также не определении принимающего должность и сроки приема (сдачи) дел и должности, приводились ее автором и на предыдущих стадиях производства по настоящему делу, поэтому являлись предметом оценки судами и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов кассационной жалобы, поскольку обстоятельства рассмотренного гражданско-правового спора судами установлены достоверно, на основе и по результатам тщательной проверки относимых и допустимых доказательств, а также их оценки в полном соответствии с предписаниями ст. 67 ГПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, уменьшив размер денежных средств, подлежащих взысканию с Усоского в счет возмещения причиненного им ущерба до "данные изъяты" обоснованно указал, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие предусмотренных ст. 11 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" условий для уменьшения данного размера.

Что касается доводов представителя ответчика в части обжалования решения суда первой инстанции, то Кассационный военный суд приходит к выводу, что в связи с отменой судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, они не имеют юридического значения и подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, не имеется, как не имеется и оснований к их безусловной отмене, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 18 февраля 2022 г. по иску командира войсковой части N. к Усоскому А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Кузнецова В.И. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Б. Красношапка