Определение Кассационного военного суда от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-1179/2022[88-1280/2022]

N 88-1280/2022

7 июля 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Богдашова Д.А, судей: Красношапки В.Б. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-84/2021 по кассационной жалобе истца на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 15 марта 2022 г. по иску командира войсковой части N 1. к бывшему военнослужащему этой же воинской части "звание" Волкову Дмитрию Николаевичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, суд

установил:

вышеприведённым решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск командира войсковой части N 1. о привлечении Волкова к полной материальной ответственности и взыскании с него в счёт возмещения материального ущерба 526309 рублей 65 копеек удовлетворён частично, на сумму 300000 рублей, а в удовлетворении остальной части отказано.

В поданной 17 мая 2022 г. кассационной жалобе, истец, не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, полагая, что представленные доказательства подтверждают вину Волкова в причинении ущерба государству и необходимость его привлечения к полной материальной ответственности на сумму 526309 рублей 65 копеек.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 379.7 ГПК Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанции установлены при рассмотрении данного дела и подтверждаются его материалами, Волков при прохождении военной службы в войсковой части N 1. в должности "данные изъяты" являлся материально-ответственным лицом и получал под отчёт военное имущество для нужд подразделения.

После издания 26 мая 2020 г. командиром войсковой части N 2. приказа N 75 об увольнении административного истца с военной службы ввиду отказа в допуске к "данные изъяты" для приёма (сдачи) дел и должности "данные изъяты" в сентябре 2020 г. была проведена сверка материальных ценностей, числящихся за вверенным ему подразделением.

По её результатам выявлена недостача военного имущества на сумму 526309 рублей 65 копеек, а именно "данные изъяты", числящихся по учёту воинской части за ответчиком, что им не оспаривалось. Полученное военное имущество он документально третьим лицам не передавал.

Статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения перевозки и (или) выдачи этого имущества.

В соответствии со ст. 144, 145 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты отвечает командир роты. Он же обязан не реже одного раза в месяц проверять их наличие.

Принимая при установленных юридически значимых обстоятельствах по гражданскому делу решение о привлечении ответчика к полной материальной ответственности, гарнизонный и окружной военные суды обоснованно руководствовались нормами ст. 2, 3, 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и положениями Руководства "данные изъяты" в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г, и пришли к верному выводу о том, что Волков, будучи материально-ответственным лицом в силу занимаемой воинской должности, утратил полученное под отчёт имущество вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных и должностных обязанностей.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учётом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

Положения этой нормы права позволяют суду при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, учесть ряд объективных и субъективных обстоятельств и снизить размер взыскания. Тем самым обеспечивается возможность большей индивидуализации материальной ответственности военнослужащих применительно к конкретным особенностям рассматриваемого дела.

Оценка этих обстоятельств является исключительной прерогативой суда и с обоснованностью размера заявленных исковых требований не связана, а решение суда о снижении размера взыскиваемых денежных средств в результате применения названного положения закона не является тождественным частичному удовлетворению исковых требований вследствие отсутствия (недоказанности) оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Оценив представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт прекращения военно-служебных правоотношений, размер пенсионного обеспечения, нахождение на иждивении "данные изъяты" ребёнка и среднедушевой доход семьи, суды обоснованно нашли возможным на основании вышеприведённой нормы права уменьшить размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика до 300000 рублей.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, по своей сути сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанции при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК Российской Федерации, а также применительно к ст. 379.7 того же Кодекса, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими гражданское дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

В этой связи принятые Наро-Фоминским гарнизонным военным судом и 2-м Западным окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 ГПК Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 15 марта 2022 г. по иску командира войсковой части N 1. к Волкову Дмитрию Николаевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные гл. 41 ГПК Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июля 2022 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи В.Б. Красношапка

И.А. Яковлев