Определение Кассационного военного суда от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-1184/2022[88-1279/2022]

N 88-1279/2022

12 июля 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Прыткова Р.В. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-133/2021 по кассационной жалобе представителя истца - федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Расчётный центр) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Омского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 12 апреля 2022 г. по иску Расчетного центра к "звание" Пескову Илье Валерьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении исковых требований Расчётного центра к Пескову о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия за период самовольного оставления воинской части с 18 августа 2015 г. по 13 июня 2017 г. в сумме 372 349 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе, поданной 30 мая 2022 г, представитель истца Бирюкова просит отменить обжалуемые судебные акты как постановленные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по гражданскому делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов автор жалобы, анализируя положения законодательства, определяющего исчисление срока исковой давности и обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами судов о его пропуске истцом.

Кроме того, анализируя положения законодательства, определяющего порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащего за период самовольного оставления воинской части и обстоятельства дела, приходит к выводу, что излишне перечисленные денежные средства не полагались ответчику по закону. Помимо этого она полагает, что судами сделан неверный вывод об отсутствии счетной ошибки при выплате ему денежного довольствия, а также усматривает в его действиях признаки недобросовестности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу подобных оснований не имеется. Принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Песков, проходивший военную службу по контракту, самовольно оставил войсковую часть N. и отсутствовал на службе в период с 18 августа 2015 г. по 13 июня 2017 г. При этом в указанный период ему начислялось и выплачено денежное довольствие в сумме 372 349 руб. 74 коп.

Приказом командира войсковой части N. от 31 августа 2017 г. N 55 выплата денежного довольствия Пескову, как военнослужащему, самовольно оставившему воинскую часть, приостановлена с 1 июля 2017 г. на основании постановления о возбуждении уголовного дела от 21 июня 2017 г.

Приказом командира войсковой части N. от 18 октября 2017 г. N 82 Песков исключен из списков личного состава воинской части, в связи с вступлением в законную силу приговора Омского гарнизонного военного суда.

Согласно сообщению Расчетного центра от 21 декабря 2021 г. должностными лицами кадрового органа Министерства обороны РФ в СПО "Алушта" внесены сведения об исключении Пескова из списков личного состава воинской части в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы с 18 октября 2017 г, а также сведения о состоявшемся приговоре - 2 февраля 2018 г.

С иском к Пескову о взыскании излишне выплаченных денежных средств Расчетный центр обратился в суд 19 октября 2021 г.

Каких-либо данных о прерывании течения срока исковой давности материалы дела не содержат, а при его рассмотрении ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая при установленных обстоятельствах гражданское дело, суды правильно применили нормы статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, а его течение, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите такого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пунктах 4 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункта 12 вышеназванного постановления Пленума бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Такое правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Предъявленный иск не относится к видам требований, для которых законом установлены специальные сроки исковой давности, в то время как оснований для приостановления течения срока исковой давности, перерыва течения указанного срока либо его восстановления судами не установлено, и автором кассационной жалобы не заявлено о наличии таких обстоятельств, бремя доказывания наличия которых возложено законом на сторону истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно руководствовались применимыми нормами материального права и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку о необоснованной выплате денежного довольствия истцу стало известно не позднее 2 февраля 2018 г, после внесения соответствующих сведений с СПО "Алушта".

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

Иные доводы автора кассационной жалобы, в том числе о необходимости исчисления срока исковой давности с 26 июня 2019 г. были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных судебных постановлениях. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом обжалуемых судебных постановлений, что не может повлечь их отмену или изменение при проверке в кассационном порядке законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в статьёй 379.6 и частью 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 12 апреля 2022 г. по иску федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Пескову Илье Валерьевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 12 июля 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Р.В. Прытков

В.Л. Лядов