Определение Кассационного военного суда от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-1188/2022[88-1291/2022]

N 88-1291/2022

21 июля 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Яковлева И.А. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-392/2021 по кассационной жалобе ответчика Леончикова Данилы Андреевича на решение 224 гарнизонного военного суда от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 3 марта 2022 г. по иску начальника федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения "данные изъяты" (далее по тексту - Академия) к Леончикову Д.А. о взыскании денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад председательствующего, Кассационный военный суд

установил:

224 гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 1-м Западным окружным военным судом, удовлетворил иск начальника Академии и взыскал с Леончикова в доход федерального бюджета денежные средства в размере 358150 руб.

В поданной 31 мая 2022 г. кассационной жалобе ответчик Леончиков, считая, что судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, просит судебные постановления отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование, повторяя доводы апелляционной жалобы, он утверждает, что в копии контракта о прохождении военной службы запись о размере средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, сделана не им, а потому об этом условии контракта до 9 декабря 2021 г. он не был осведомлен.

Далее Леончиков указывает на нарушение истцом положений п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), которые являются обязательными при подписании контракта о прохождении военной службы.

Кроме того он отмечает, что начальник Академии не мог подписать названный контракт при отсутствии личной подписи военнослужащего в п.п. "в" ч. 2 этого контракта.

В заключение автор жалобы утверждает, что согласно расчету суммы подлежащих возмещению средств от 3 декабря 2021 г. в нем не отражены фактические расходы, произведенные Академией для выполнения квалификационных требований, предъявляемых к военно-профессиональной подготовке "данные изъяты" "данные изъяты" курса кафедры "данные изъяты".

При этом отмечает, что индивидуальная карта учета средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, сведениями из которой мотивировал свое решение суд первой инстанции, является недопустимым доказательством, поскольку непонятен источник ее поступления в материалы гражданского дела.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2018 г. Леончиков с 1 августа 2018 г. зачислен на первый курс Академии и назначен на воинскую должность "данные изъяты"

Приказом начальника Академии от 1 августа 2018 г. N 204 ответчик с этой же даты зачислен в списки личного состава названного образовательного учреждения.

24 октября 2019 г. на основании рапорта Леончикова от 20 октября 2019 г. между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Академии и Леончиковым был заключен контракт о прохождении военной службы на период освоения образовательной программы и пять лет военной службы после окончания Академии.

Согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке от 12 ноября 2021 г. ответчик 19 октября 2021 г. совершил грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении требований п. 1.3 ст. 7 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Приказом начальника Академии от 19 ноября 2021 г. N 87 Леончиков отчислен из данного образовательного учреждения по недисциплинированности.

Согласно п. 7 ст. 35 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, в том числе в связи с нежеланием учиться, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации. При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования, условие о возмещении средств, указанных в вышеназванном пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение по иску, руководствовались положениями п. 7 ст. 35 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а также Методикой, и пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Леончикова в пользу истца в счет возмещения затрат на его военную и специальную подготовку вышеуказанных денежных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2011 г. N 129-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гасанова Романа Мамедовича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 5 статьи 20.1 и пунктом 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 7 ст. 35 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не предполагает возмездность получения образования в военных образовательных учреждениях профессионального образования. Предусмотренная же этим пунктом обязанность граждан, отчисленных из названных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (специальную) подготовку, предполагает лишь возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение. Такое правовое регулирование, как направленное на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооружённых Сил Российской Федерации в квалифицированных военных кадрах для осуществления его функций в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по вине граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, не нарушает баланс между правами и свободами указанных лиц и правомерными публичными интересами общества и государства, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права гражданина.

Таким образом, содержащиеся в судебных постановлениях выводы по вопросам применения норм материального права являются верными и основанными на правильном их истолковании.

Расчет затрат на военную и специальную подготовку ответчика, соответствующий цене иска в 358 150 руб, истцом произведен на основании Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. N 402 (далее по тексту - Методика), надлежащим образом проверен судебными инстанциями и сомнений не вызывает.

Оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению затрат судами не установлено.

Доводы автора жалобы, касающиеся внесения не лично им в контракт о прохождении военной службы записи о размере фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств, не является основанием для его освобождения от взятой им на себя обязанности по возмещению предусмотренных п. 7 ст. 35 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" средств федерального бюджета, поскольку соответствующие нормативные правовые акты такого требования не содержат.

Кроме того, вопреки мнению автора жалобы, все письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями ст. 57 и 71 ГПК РФ, а также оценены по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

При таких данных изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика кассационным военным судом не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, в рамках доводов кассационной жалобы не имеется, как не имеется оснований к их безусловной отмене, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение 224 гарнизонного военного суда от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 3 марта 2022 г. по иску начальника федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения "данные изъяты" к Леончикову Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

И.А. Яковлев