Определение Кассационного военного суда от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-1202/2022[88-1297/2022]

N 88-1297/2022

12 июля 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Прыткова Р.В. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2022 по кассационной жалобе представителя истца - федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Расчётный центр) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Томского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3/2022 и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 28 апреля 2022 г. по иску Расчетного центра к "звание" Костеренко Максиму Яковлевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, в связи с пропуском срока исковой давности отказано в удовлетворении исковых требований Расчётного центра к Костеренко о взыскании излишне выплаченных денежных средств, состоящих из процентной надбавки за выслугу лет и начисленного на неё районного коэффициента за период с января 2015 г. по май 2016 г. в размере 20 процентов от оклада по воинской должности вместо положенных 15 процентов, а всего денежных средств на сумму 21 150 руб.

В кассационной жалобе, поданной 3 июня 2022 г, представитель истца Бирюкова просит отменить обжалуемые судебные акты как постановленные с нарушениями норм материального права и принять по гражданскому делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов автор жалобы, не оспаривая по существу отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, анализируя положения законодательства, регулирующие выплату военнослужащим надбавки за выслугу лет (далее - Надбавка) и обстоятельства дела, приходит к выводу о необходимости возврата излишне выплаченных ответчику денежных средств, как не причитавшихся ему по закону. Представитель истца также утверждает, что судами не учтены обстоятельства, указывающие на причинение материального ущерба бюджету в связи с необоснованным получением Костеренко денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу подобных оснований не имеется. Принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Костеренко, проходившему военную службу по контракту с октября 2007 г. по 7 июня 2018 г, в период с января 2015 г. по май 2016 г. выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет и начисленного на неё районного коэффициента в размере 20 процентов от оклада по воинской должности, в то время как ему полагалась эта надбавка в размере 15 процентов, а всего денежных средств на сумму 21 150 руб.

После выявления факта излишней выплаты ответчику денежных средств, он в рапорте от 8 февраля 2017 г, просил произвести перерасчет причитающегося ему денежного довольствия и удерживать по 10 процентов до полного погашения неположенных выплат. В связи с увольнением с военной службы и исключением Костеренко из списков личного состава войсковой части 21005 с 7 июня 2018 г. задолженность в единой базе данных ограничена 30 июня 2018 г.

С исковым заявлением о взыскании с Костеренко излишне выплаченных денежных средств Расчетный центр обратился в суд 22 октября 2021 г.

Иных сведений о прерывании течения срока исковой давности материалы дела не содержат, а при его рассмотрении ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

С учётом данных обстоятельств судами правильно применены ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, а его течение, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите такого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пунктах 4 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 12 вышеназванного постановления Пленума, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Предъявленный иск не относится к видам требований, для которых законом установлены специальные сроки исковой давности, в то время как оснований для приостановления течения срока исковой давности, перерыва течения указанного срока либо его восстановления судами не установлено, и автором кассационной жалобы не заявлено о наличии таких обстоятельств, бремя доказывания наличия которых возложено законом на сторону истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно руководствовались применимыми нормами материального права.

Поскольку судами установлено, что Расчётному центру об осуществлении Костеренко оспариваемой выплаты стало известно не позднее 7 июня 2017 г, а в суд с исковым заявлением указанный орган обратился лишь 22 октября 2021 г, то есть с пропуском предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности, вывод судов обеих инстанций о необходимости отказа в удовлетворении иска по данному основанию является правильным.

При таких данных приведённые представителем истца в кассационной жалобе доводы на правильность указанного вывода не влияют и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в статье 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 28 апреля 2022 г. по иску федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Костеренко Максиму Яковлевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 12 июля 2022 г.

Председательствующий Бабошкин П.И.

Судьи

Р.В. Прытков

В.Л. Лядов