Определение Кассационного военного суда от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-1237/2022[88-1330/2022]

N 88-1330/2022

13 июля 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Красношапки В.Б, при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2022 по кассационной жалобе истца - командира войсковой части N. Рюмшина А.Н. (далее - командир воинской части) на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 11 мая 2022 г, принятые по иску командира воинской части к "звание" Семину Павлу Ивановичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением флотского военного суда, отказано в удовлетворении иска командира воинской части о взыскании с Семина П.И. денежных средств в сумме 70621 руб. 38 коп, выплаченных с 15 июня 2017 г. по июнь 2019 г. в качестве надбавки за классную квалификацию (далее - ежемесячная набавка).

В кассационной жалобе, поданной 11 июня 2022 г, истец просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду нарушения судами норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование этого, анализируя фактические обстоятельства дела, отдельные положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приводит доводы аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения судебных инстанций. Суть их сводится к тому, что ответчику безосновательно выплачена ежемесячная надбавка, не положенная ему в связи с непрохождением испытаний, являющихся необходимым условием для присвоения военнослужащему классной квалификации. По мнению автора жалобы, в действиях Семина П.И. имеется недобросовестность, поскольку он, отвечая за оформление соответствующих списков, допустил свое включение в них, полученные в результате этого денежные средства не возвратил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не выявлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании приказа командующего "данные изъяты" от 15 июня 2017 г. N 734, которым Семину П.И. подтверждена классная квалификация специалиста "данные изъяты" класса, ответчику выплачивалась ежемесячная надбавка в размере 10 % к окладу по воинской должности.

По результатам проверки, проведенной органом ведомственного финансового контроля 27 июня 2109 г, установлено, что классная квалификация ответчику подтверждена с нарушением действующего законодательства, поскольку он не прошел соответствующие испытания, так как находился в период их проведения в служебной командировке.

5 июля 2019 г. командиром воинской части определен размер излишней выплаты ответчику, который составил с учётом соответствующих районных коэффициентов 70621 руб. 38 коп.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, правильно проанализировав и применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 10, статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", части 1, 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пришли к обоснованным выводам о том, что выплаченные денежные средства не являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относятся к денежному довольствию, выплачены на основании приказа командира (начальника), изданного в рамках его полномочий, а какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате денежного довольствия либо счетной ошибки по делу не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 января 2022 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова", части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих (соответственно, и все составные его части) в качестве выплаты, приравненной к заработной плате.

То обстоятельство, что военнослужащему не была положена ежемесячная надбавка, правовой природы её не изменяет. Оно свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с этим в силу части 1 статьи 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Одним из таких случаев является невозможность возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Вопреки мнению об этом автора кассационного обращения, вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, которые перечисляются в кассационной жалобе, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вытекающий из статей 1, 15, 17, 18, 21 и 49 Конституции Российской Федерации, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве, которое, предписывая пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом недобросовестность военнослужащего не должна презюмиоваться исходя лишь из предполагаемого знания им содержания соответствующих нормативных правовых актов.

Следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Между тем, каких-либо данных, которые безусловно свидетельствуют о совершении ответчиком действий (бездействия), заведомо направленных на получение излишних выплат, судам не представлено, а в кассационной жалобе не приводится.

Утверждения же о наличии недобросовестности констатированы истцом лишь на фактах получения ответчиком вышеназванных денежных средств, выявления их выплаты без правовых оснований, то есть обстоятельствах, которые ни сами по себе, ни в совокупности не указывают на недобросовестность военнослужащего, не обладающего специальными знаниями и навыками в указанной сфере.

Ссылки автора жалобы на направление ответчиком списка для присвоения (подтверждения) военнослужащим воинской части классной квалификации в 2017 г, где в разделе 15.3 указан Сёмин П.И, являются беспредметными, поскольку судами установлено, что указанный список подписан иным воинским должностным лицом.

Кроме того, они по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7, настоящего Кодекса должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими гражданское дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Таким образом, принятые гарнизонным военным судом и флотским военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 11 мая 2022 г, принятые по иску командира войсковой части N. к Семину Павлу Ивановичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 г.

Председательствующий: В.В. Сивов

Судьи: Ю.А. Дубов

В.Б. Красношапка