Определение Кассационного военного суда от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-1253/2022[88-1347/2022]

N 88-1347/2022

19 июля 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Авдонкина В.С. и Красношапки В.Б, при секретаре судебного заседания Семенец М.К, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданского истца - начальника федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" (далее именуется Управление) Шмелева Дениса Вячеславовича на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 25 января 2022 года по гражданскому делу N 2-6/164/2022 и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 1 апреля 2022 года по исковому заявлению начальника Управления о привлечении "звание" Болотина Андрея Викторовича к материальной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего установленные судебными инстанциями обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных актов и доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным решением Астраханского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, исковое заявление начальника Управления о взыскании с Болотина А.В. в порядке привлечения к материальной ответственности денежных средств в размере 94197 руб. 81 коп. удовлетворено частично.

В пользу получателя денежных средств - Управления, где на финансовом обеспечении находится войсковая часть N, суд взыскал с ответчика 47356 руб. 17 коп. в порядке возмещения материального ущерба, причинённого вследствие непринятия Болотиным А.В. мер, направленных на вывод в "данные изъяты" ФИО. в связи с отсутствием у последнего сертификата "данные изъяты", а также возложил на гражданского ответчика обязанность по уплате в бюджет соответствующего уровня государственной пошлины в размере 1521 руб, от уплаты который гражданский истец освобождён.

В удовлетворении остальной части требований иска суд отказал.

В кассационной жалобе, поданной 28 апреля 2022 года, начальник Управления с приведением доводов, идентичных существу его апелляционной жалобы по настоящему делу, просит отменить принятые обеими инстанциями судебные постановления в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме на всю сумму причинённого ущерба.

В частности, автор жалобы дословно излагает содержание страниц 14 и 15 акта от 2 октября 2020 года (далее именуется Акт проверки), составленного по итогам проведения контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации ("данные изъяты") (далее именуется Межрегиональное управление) проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, завершив цитирование общим выводом о доказанности факта причинения Болотиным А.В. материального ущерба на всю сумму заявленных в исковом заявлении требований.

Ссылается на отдельные положения статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 2, 4 и 7 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих") и статьи 100 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года, а также приводит ссылки на принцип единоначалия, как он закреплён в статье 33 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, пункт 52 Наставления по правовой работе в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 года, и приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 октября 2015 года, где установлены квалификационные требования "данные изъяты". Подробно излагая при этом суть таких требований и указывая на бездействие ответчика, связанное с ненаправлением ФИО. на профессиональную подготовку и получение последним соответствующего сертификата, перечислив документы, представленные ФИО. в отделение кадров войсковой части N. 25 мая 2021 года и особо отмечая, что субъектами контроля не оспаривался Акт проверки, гражданский истец настаивает на правильности вывода о том, что Болотин А.В. подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба согласно данному Акту.

В качестве нарушения норм процессуального права Шмелев Д.В. указывает на непривлечение Межрегионального управления судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу подобных оснований не имеется.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО. принят на работу с 8 июня 2019 года приказом командира войсковой части N. от 6 июня 2019 года N 76 на вакантную должность "данные изъяты". До издания указанного приказа ФИО. представил в кадровый орган: диплом "данные изъяты" от 1 июля 1986 года с присвоением квалификации " "данные изъяты""; удостоверение о прохождении интернатуры с присвоением квалификации " "данные изъяты""; свидетельство о прохождении повышения квалификации к диплому; сертификат специалиста по специальности (направлению подготовки) " "данные изъяты""; свидетельство о повышении квалификации в 2013 году; удостоверение о повышении квалификации от 30 марта 2018 года по программе " "данные изъяты""; сертификат специалиста от 30 марта 2018 года.

В период с 1 июня 2019 года по 31 января 2020 года и с 1 апреля по 31 августа 2020 года ФИО. выплачена заработная плата в размере 94197 руб. 81 коп.

По итогам проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, проведённой комиссией Межрегионального управления в период с 8 по 24 сентября 2020 года, был установлен и отражён в Акте проверки ущерб, возникший в результате переплаты должностного оклада "данные изъяты" ФИО. не выведенному в простой в связи с отсутствием сертификата "данные изъяты", который являлся основанием для допуска к осуществлению "данные изъяты" по занимаемой должности.

25 мая 2021 года ФИО. представил подтверждающие прохождение им в период с 23 сентября по 16 декабря 2019 года профессиональной подготовки по программе " "данные изъяты"" диплом о профессиональной переподготовке и сертификат специалиста, согласно которым он допущен к осуществлению "данные изъяты" деятельности по освоенной специальности (направлению подготовки).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований при установленных по гражданскому делу юридически значимых обстоятельствах, суды правильно применили нормы Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения Болотина А.В. к материальной ответственности в размере ущерба, образовавшегося в результате выплаты ФИО. за период с 8 июня по 15 декабря 2019 года заработной платы в общей сумме 47356 руб. 17 коп.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции оценил по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в связи с чем сделанные на их основе выводы о размере причинённого ущерба, в возмещение которого с гражданского ответчика осуществлены взыскания, равно как о виновности того в причинении материального ущерба государству, соответствуют правильно установленным юридически значимым обстоятельствам.

По смыслу статей 1951, 1953 Трудового кодекса Российской Федерации профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Установленные другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определённой трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Применительно к профессиональной деятельности лиц из числа медицинских и фармацевтических работников квалификационные требования утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 октября 2015 года, согласно которым к специалистам, занимающим должность "данные изъяты", установлены следующие квалификационные требования: уровень профессионального образования - высшее образование по одной из специальностей - "данные изъяты" подготовка в ординатуре по специальности "данные изъяты")"; дополнительное профессиональное образование - профессиональная переподготовка по специальности "данные изъяты" при наличии подготовки в интернатуре/ординатуре по одной из специальностей: "данные изъяты""; повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности.

В соответствии с примечанием к указанному приказу для допуска к медицинской деятельности по определённым специальностям требуется либо подготовка в интернатуре/ординатуре по соответствующей специальности, предусмотренная разделом "Уровень профессионального образования", либо профессиональная переподготовка по соответствующей специальности, предусмотренная разделом "Дополнительное профессиональное образование", за исключением случаев, когда прохождение профессиональной переподготовки квалификационными требованиями к определённой специальности не предусмотрено.

Для должности "данные изъяты" в случае наличия подготовки в интернатуре по специальности "данные изъяты" необходима профессиональная переподготовка по специальности " "данные изъяты"

Как правильно установлено судами, ФИО. указанным квалификационным требованиям не соответствовал вплоть до 16 декабря 2019 года, не имея соответствующего дополнительного профессионального образования (профессиональной переподготовки) по специальности "данные изъяты" в связи с чем до указанной даты гражданский ответчик не вправе был назначить ФИО. на должность "данные изъяты" а также имел обязанность по отстранению того от работы в целях принятия надлежащих мер к получению необходимой специальной подготовки данным работником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего (лица гражданского персонала) с военной службы (работы), незаконном переводе лица гражданского персонала на другую работу, незаконном назначении военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, не предусмотренную штатом (штатным расписанием) воинской части, либо на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности, несут материальную ответственность за ущерб, причинённый излишними денежными выплатами, произведёнными в результате незаконного увольнения военнослужащего (лица гражданского персонала), незаконного перевода лица гражданского персонала на другую работу, незаконного назначения военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, в размере причинённого ущерба, но не более трёх окладов месячного денежного содержания и трёх ежемесячных надбавок за выслугу лет.

Исходя из приведенных норм, должностные лица, упомянутые в пункте 4 статьи 4 Федерального закона, подлежат привлечению к материальной ответственности в связи с наличием ущерба в виде излишних денежных выплат.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер ущерба при незаконном назначении на должность, оплачиваемую выше должности, фактически занимаемой военнослужащим (лицом гражданского персонала), определяется разницей между выплаченным денежным довольствием (заработной платой) и денежным довольствием (заработной платой) по фактически занимаемой должности.

Исходя из правомерности занятия ФИО. должности "данные изъяты" с 16 декабря 2019 года, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Болотина А.В. к материальной ответственности в размере ущерба, образовавшегося в результате выплаты ФИО. заработной платы за период с 8 июня по 15 декабря 2019 года. Доводы истца о необходимости привлечения гражданского ответчика к материальной ответственности вследствие осуществления ФИО. трудовой деятельности за период с 16 декабря 2019 года по 31 января 2020 года и с 1 апреля по 31 августа 2020 года допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле Межрегионального управления не свидетельствуют о нарушении, указанном в пункте 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении возникшего гражданско-правового спора права и обязанности Межрегионального управления не затрагиваются, то есть у судов предусмотренных статьёй 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Таким образом, решение Астраханского гарнизонного военного суда и апелляционное определение Южного окружного военного суда сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а приведённые гражданским истцом доводы в обоснование иска в полном объёме взыскания получили надлежащую оценку со стороны судебных инстанций, отвергнуты ими правомерно и с приведением убедительных мотивов.

Изложенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену или изменение обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Оснований к безусловной их отмене согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 25 января 2022 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 1 апреля 2022 года, принятые по исковому заявлению начальника федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" к Болотину Андрею Викторовичу о привлечении к материальной ответственности, оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданского истца - без удовлетворения

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения, в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 19 июля 2022 года.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.С. Авдонкин

В.Б. Красношапка