Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 16-3541/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу Тарамова С.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 28 сентября 2021 года, решение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарамова С.Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 28 сентября 2021 года Тарамов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Тарамов С.Б. просит судебные акты отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тарамова С.Б. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2021 года в 17 часов 33 минут на 333 км трассы Р217 Кавказ М4 "Дон", Тарамов С.Б, управляя транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, двигался со скоростью 171 км/ч при допустимой 90 км/ч, чем превысил скорость движения транспортного средства на 81 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Тарамова С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе, поданной в нижестоящую судебную инстанцию, являлись предметом судебной проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций относительно квалификации действий Тарамова С.Б. по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Довод о ненадлежащем извещении Тарамова С.Б. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей правомерно отклонен судьей районного суда ввиду следующего.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В протоколе об административном правонарушении в графе "согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством SMS-сообщения по телефону" указан номер мобильного телефона, на который мировым судьей было направлено СМС-сообщение о назначении даты и времени судебного заседания. Достоверность указанного номера телефона подтверждена подписью Тарамова С.Б.

Как следует из отчета об отправке СМС-извещения (л.д. 20) сообщение было доставлено Тарамову С.Б. на указанный в протоколе абонентский номер 15 сентября 2021 года.

Таким образом, оснований полагать о нарушении мировым судьей права Тарамова С.Б. на защиту в рассматриваемом случае не имеется. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Тарамова С.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тарамову С.Б. в пределах санкции части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 28 сентября 2021 года, решение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарамова С.Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько