Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 16-4123/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона Шайхисламова Т.Р. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.2 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республики Крым", в отношении ГУП Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона Шайхисламова Т.Р. от 27 августа 2021 года ГУП Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.2 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республики Крым".

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2021 года названное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года названное судебное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в городской суд.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник управления экологического надзора Южно-Крымского региона Шайхисламов Т.Р. ставит вопрос об отмене решения судьи Верховного суда, полагая его незаконным и необоснованным.

ГУП Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом рассматриваемой жалобы, возражения в установленный срок не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республики Крым" незаконное повреждение, удаление (снос, уничтожение) зеленых насаждений на землях, находящихся в собственности Республики Крым, без разрешения, выдаваемого исполнительным органом государственной власти Республики Крым в сфере экологии и природопользования, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 11 мая 2021 года в 19 часов 15 минут по результатам проведенного рейдового осмотра территории земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, пгт. Форос, Форосский спуск, 1, особо охраняемая природная территория парка-памятника садово-паркового искусства регионального значения Республики Крым "Форосский", кадастровый номер N, парковая куртина N 67, выявлены факты уничтожения сырорастущих объектов растительного мира до прекращения роста.

Пользователем территории земельного участка является ГУП Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении учреждения протокола об административном правонарушении с последующим привлечением к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.2 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республики Крым".

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья Верховного суда Республики Крым, рассматривая настоящее дело, пришел к выводу об отмене судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение в городской суд.

В обоснование указано, что нижестоящей инстанцией при рассмотрении жалобы на постановление административного органа не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии факта привлечения ГУП Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок с куртинами, на которых произошло повреждение, уничтожение объектов растительного мира, неоднократно передавался в аренду ряду предприятий, затем в субаренду иным юридическим лицам, данные обстоятельства также не получили надлежащей правовой оценки.

Факт нахождения рассматриваемого земельного участка в аренде у ГУП Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" фактически не установлен.

Оставление приведенных обстоятельств без правовой оценки не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований, не согласится с принятым решением судьи Верховного суда Республики Крым, не имеется.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, не находят своего подтверждения материалами дела, направлены на переоценку обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.2 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республики Крым", в отношении ГУП Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько