Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 7У-1544/2022[77-1439/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Кальченко ФИО26 и дополнениями к кассационной жалобе адвоката Владыкиной Ю.Л. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года.

По приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2020 года

Кальченко ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей.

Срок отбытия наказания Кальченко ФИО28 поставлено исчислять с 11 декабря 2020 года.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Кальченко ФИО29 время его содержания под стражей с 9 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, а также судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены ФИО25 и ФИО24, в отношении которых приговор не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года приговор от 11 декабря 2020 года в отношении Кальченко ФИО30 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Степановой О.Н, просившей судебные решения оставить без изменения, осужденного Кальченко ФИО31 и его защитника - адвоката Владыкину Ю.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кальченко ФИО32 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Кальченко ФИО33 считая приговор и апелляционное определение незаконными, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить. Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом ему деянии. По мнению осужденного, показания допрошенных по делу лиц не могли быть положены в основу приговора, поскольку присутствовали нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд не предпринял мер по вызову в судебное заседание ФИО22 для допроса, чем ограничил права стороны защиты. Утверждает, что ФИО9 не допрашивался в судебном заседании, а его показания не были оглашены. Обращает внимание на то, что ФИО10 не являлся и не является сотрудником ФСБ России, факт его официального сотрудничества не был проверен, а его показания не могли быть оглашены в открытых судебных заседаниях. Полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его вину, а назначенное наказание не соответствует его личности. Осужденный Кальченко ФИО34 полагает, что судебные решения не основаны на фактических обстоятельствах дела, а имеющиеся по делу сомнения были истолкованы в пользу обвинения.

Отмечает, что данное уголовное дело было рассмотрено судьей Советского районного суда г..Ростова-на-Дону Берестовым А.А, которые ранее на стадии досудебного производства по настоящему уголовному делу рассматривал вопрос об избрании в отношении Кальченко ФИО35 меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что данный судья не мог рассматривать данное уголовное дело по существу, так как ранее принимал участие в уголовном судопроизводстве и высказал свое суждение по вопросу причастности Кальченко ФИО36 к совершению преступления, по которому вынесен приговор. Осужденный критически относится к выводам суда о доказанности факта совершения им преступления с иными лицами группой лиц по предварительному сговору. Отмечает, что суд не мотивировал данный вывод, а также не указал, в чем заключалась роль иных лиц в совершении преступления. Указывает, что исследованные в суде доказательства не указывают на наличие каких-либо иных неустановленных лиц, которые действовали совместно с Кальченко ФИО37 ФИО25, ФИО24 и лицом N1. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом был нарушен принцип состязательности сторон. Излагая свою версию происходящих событий, осужденный отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в проведении судебного заседания в закрытом режиме. Ввиду этого, сторона защиты не смогла подтвердить факт участия Кальченко ФИО38 в проведении оперативно-розыскных мероприятий на негласной основе, так как данные сведения составляют государственную "данные изъяты" и не могли быть озвучены в открытом судебном заседании.

Указывает, что суду первой инстанции необходимо было вынести постановление о проведении уголовного дела в закрытом судебном заседании в части допроса Кальченко ФИО39 Кроме того указывает, что при расследовании уголовного дела, было необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также о рассмотрении вопроса о передаче уголовного дела по подследственности. Считает, что положенное в основу обвинительного приговора доказательство - заключение эксперта от 5 ноября 2019 года N 2/1242, является недопустимым, так как органами предварительного следствия при назначении данной экспертизы не выполнены надлежащим образом требования ст. 202 УПК РФ, в части получения образцов голоса обвиняемого Кальченко ФИО40 Указывает на недопустимость использования содержания оптического диска, на котором содержится видеозапись встречи ФИО11 и Кальченко ФИО41 полученного до возбуждения уголовного дела, в качестве образца голоса Кальченко ФИО42 Выражает несогласие с установленным в отношении Кальченко ФИО43 отягчающего наказание обстоятельства, а именно признание его особо активной роли в совершении покушения на мошенничество. Данный вывод судом не мотивирован, так как в приговоре суд не отображено, в чем выражалась особо активная роль Кальченко ФИО44 Кроме того, суды должным образом не мотивировали решение о назначении осужденному Кальченко ФИО45 дополнительного наказания в виде штрафа, не было выяснено его материальное положение, а также не учтено влияние назначенного дополнительного наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что согласно приговору, осужденному Кальченко ФИО46 постановлено исчислять наказание с 11 декабря 2020 года, однако как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, наказание осужденным необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Также обращает внимание, что в ходе допроса потерпевшего ФИО11, судом не выяснялось у последнего его отношение к наказанию Кальченко ФИО47 а также его отношение к дальнейшему участию в судебных заседаниях и прениях сторон. Письменных заявлений от ФИО11 об отказе от дальнейшего участия в судебном разбирательстве не поступали. Полагает, что потерпевший ФИО12 не был надлежащим образом извещен о проведенных судебных заседаниях. Считает, что суд апелляционной инстанции в должной мере не дал оценку всем имеющимся доводам стороны защиты и формально подошел к изучению материалов уголовного дела.

Просит судебные решения в отношении Кальченко ФИО48 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В дополнении к кассационной жалобе осужденного адвокат Владыкина Ю.Л. поддерживая доводы, приведенные в кассационной жалобе Кальченко ФИО49 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми в виду допущенных существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, адвокат ФИО8 подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Кальченко ФИО50 Считает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Отмечает, что судья ФИО13, вынесший приговор, рассматривал вопрос об избрании меры пресечения Кальченко ФИО51 и высказал свое суждение по поводу причастности Кальченко ФИО52 к совершению преступления, что противоречит закону. Уверена, материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих договоренность между Кальченко ФИО53 и другими лицами на совершение преступления. Указывает, что суд не описал в приговоре роли неустановленных лиц в совершении преступления, не привел доказательств их участия, чем ухудшил положение Кальченко ФИО54 Отмечает, что факт участия Кальченко ФИО55 в проведении оперативно-розыскных мероприятий на негласной основе не подтвержден по причине отказа суда в проведении закрытого судебного заседания, по этой же причине не подтверждены и не опровергнуты его показания в указанной части. Не принято решение по ходатайству Кальченко ФИО56 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Заключение эксперта N 2/1242 от 5 ноября 2019 года является недопустимым доказательством, так как получено вопреки требованиям УПК РФ, образец голоса Кальченко ФИО57 не получен, постановление не выносилось, Кальченко ФИО58. не разъяснялись процессуальные права.

Считает, что судом не приведены мотивы, подтверждающие особо активную роль Кальченко ФИО59 в совершении преступления. Отмечает, что из материалов дела не усматривается отношения потерпевшего ФИО11 к наказанию Кальченко ФИО60 Просит состоявшиеся решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрения, в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кальченко ФИО61. и.о. заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дворянинова Т.С. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы и кассационного представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Выводы суда о виновности осужденного Кальченко ФИО62 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями ФИО24, данными в ходе предварительного расследования об обстоятельствах его задержания, показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах совершения мошеннических действий в отношении него, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Вопреки доводам жалобы, какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов, в том числе на указанное в жалобе, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Кальченко ФИО63 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Кальченко ФИО64 в содеянном незаконными и необоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, о повторном вызове в судебное заседание потерпевшего ФИО11, от участников процесса, в том числе осужденного Кальченко ФИО65 и защитника не поступило.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм права, допущенных судом первой инстанции, в том числе прав потерпевшего, которые могли бы служить основанием для отмены приговора суда. Потерпевшему ФИО11, как видно из протокола судебного заседания, разъяснялось право участвовать в судебных прениях, но им он не воспользовался.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Доводы стороны защиты о непринятии мер к вызову в судебное заседание ФИО22, являются несостоятельными. Согласно материалам уголовного дела, в отношении ФИО22 и неустановленных лиц, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ФИО22 объявлена в розыск.

Данных, свидетельствующих об оговоре Кальченко ФИО66 со стороны указанных в жалобе потерпевшего и свидетелей, не установлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом, в том числе при избрании меры пресечения Кальченко ФИО67 не допущено.

Доводы жалобы о необъективности судьи, мотивированные фактом рассмотрения одним и тем же судьей вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и рассмотрения уголовного дела по существу, не могут быть признаны состоятельными. В соответствии со ст. ст. 61 - 63 УПК РФ названное обстоятельство не является исключающим участие судьи в производстве по уголовному делу. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий разъяснял сторонам их право заявить отвод судье в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих участие судьи Берестового А.А. в производстве по делу, не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Кальченко ФИО68 проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением установленного порядка.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО9 не были предметом исследования суда первой инстанции и в основу приговора не положены.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом первой инстанции проверены на предмет их допустимости. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, как видно из протокола судебного заседания, часть судебного заседания, в частности допрос подсудимого Кальченко ФИО69 проводился в закрытом заседании. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Кальченко ФИО70

Несогласие стороны защиты с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Доводы жалобы об участии Кальченко ФИО71 в оперативно-розыскных мероприятиях и отсутствии умысла на совершение мошеннических действий, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Кальченко ФИО72 в содеянном, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Выводы суда в этой части мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления.

Наказание назначено Кальченко ФИО73 в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Кальченко ФИО74, суд обосновано учел совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей, наличие ряда государственных наград и благодарностей, положительные характеристики по месту жительства, предыдущему месту службы, то, что является ветераном боевых действий, пенсионером ФСБ, наличие матери, страдающей хроническими заболеваниями и являющейся инвалидом 2 группы, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний.

Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства по уголовному делу и конкретные действия осужденного Кальченко ФИО75 позволили суду сделать обоснованный вывод о его особо активной роли при совершении преступления, что давало основания, вопреки доводам кассационной жалобы, для признания данного обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств их совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Кальченко ФИО76 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность Кальченко ФИО77 суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений статей 64 и 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о необходимости назначения Кальченко ФИО78 дополнительного наказания в виде штрафа мотивирован и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам жалобы судом правильно, в соответствии со ст. 72 УК РФ засчитан в срок отбывания наказания Кальченко ФИО79 время нахождения его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Указание в резолютивной части приговора на исчисление срока наказания с момента постановления приговора, а не со дня его вступления в законную силу, не может быть расценено судебной коллегией как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, и являющееся основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что суд кассационной инстанции делать не вправе, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Кальченко ФИО80 не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы (с дополнениями) и отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года в отношении Кальченко ФИО82 оставить без удовлетворения, кассационную жалобу осужденного Кальченко ФИО83 (с дополнениями) - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующая

Судьи: