Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-1576/2022[77-1813/2022]

дело N 77-1813/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовный материал по кассационной жалобе адвоката ФИО5 о пересмотре постановления судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; выступление прокурора Анищенко М.М, просившего судебные решения отменить, судья

установил:

адвокат ФИО5 обратилась в Крыловской районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя следственного отдела ОМВД России по "адрес" (далее - следователь), связанное с невынесением постановления об оплате труда защитника.

10 июня 2021 года постановлением судьи указанного районного суда производство по жалобе прекращено.

5 августа 2021 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда данное судебное постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года кассационная жалоба адвоката ФИО5 на постановление судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года передана на рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5, считая состоявшиеся по материалам досудебного производства судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить и передать материалы на новое судебное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы она указывает на нарушения судами норм уголовно-процессуального закона, которыми необоснованно сделан вывод о том, что следствием устранены нарушения путем направления постановлений об оплате труда защитника в бухгалтерию ОМВД России по "адрес". Ссылаясь на постановления следователя, утверждает о неправильном размере оплаты, произведенной по двум уголовным делам за один день участия - допрос подозреваемого ФИО6 20 августа 2020 года, в то время, как ею фактически затрачено два дня: 19 августа 2020 года - избрание меры пресечения, 20 августа 2020 года - допрос подозреваемого. В связи с этим полагает, что отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе. Допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции. Утверждает, что поданная ею жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Такие нарушения допущены по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда определяется в соответствии с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, производится на основании постановления дознавателя, следователя или суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката.

Как видно из представленных материалов досудебного производства, 15 июля 20219 года следователем следственного отдела ОМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

31 июля 2019 года возбуждено другое уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В связи с задержанием по этим делам в качестве подозреваемого ФИО6, по назначению следователя его защиту осуществляла адвокат ФИО5

При этом по обоим уголовным делам 19 августа 2020 года и 20 августа 2020 года следователем проводились следственные действия с участием адвоката ФИО5 - избрание подозреваемому меры пресечения и его допрос.

20 августа 2020 года адвокат ФИО5 обратилась к следователю с заявлением о выплате ей вознаграждения в сумме 2 500 рублей за два дня участия по каждому из уголовных дел в отдельности.

В связи с невыплатой денежного вознаграждения за осуществление защиты по назначению, адвокат ФИО5 обжаловала данное бездействие следователя в порядке ст. 125 УПК РФ в Крыловской районный суд Краснодарского края.

В судебном заседании были представлены и приобщены копии постановлений следователя от 8 апреля 2021 года, которыми адвокату ФИО8 произведена оплата за счет средств бюджета по вышеуказанным уголовным делам за один рабочий день - только 20 августа 2020 года в размере по 1 250 рублей (л. м. 25-26).

В связи с этим судом первой инстанции было принято решение о прекращении производства по жалобе, в обоснование которого указано, что по окончании предварительного расследования следователем произведена оплата труда адвоката ФИО7, постановления об оплате труда получены к оплате бухгалтерией ОМВД России по "адрес".

Данное решение по тем же основаниям оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Между тем, из материалов досудебного производства видно и судами оставлено без внимания, что по обоим уголовным делам ФИО8 принимала участие не только 20 августа 2019 года, но и 19 августа 2020 года, что нашло отражение в обжалованном постановлении судьи Крыловского районного суда Краснодарского края, в котором указано, что 19 и 20 августа 2020 года следователем ФИО9 по обоим уголовным делам проводились с участием адвоката ФИО5 следственные действия в отношении подозреваемого ФИО6: избрание меры пресечения и допрос в качестве подозреваемого.

В связи с этим вывод судьи Крыловского районного суда Краснодарского края о наличии оснований для прекращения производства по жалобе в связи с удовлетворением изложенных в ней требований является необоснованным и противоречит материалам досудебного производства. Представленные в суд постановления следователя об оплате процессуальных издержек не свидетельствуют об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, признаю существенными (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), следовательно, постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года, а также апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года надлежит отменить, а материал досудебного производства передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, в том числе изложенным и в кассационной жалобе, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года по жалобе адвоката ФИО5 отменить, материал досудебного производства передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий