Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 7У-2499/2022[77-1598/2022]

Дело N 77-1598/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдаевой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Молева ФИО9 о пересмотре приговора Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 26 августа 2021 года.

Приговором Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года

Молев ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2020 года, и назначено окончательное наказание Молеву ФИО11 по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ, осужденному Молеву ФИО12 постановлено к месту отбытия наказания в виде лишения свободы следовать за счет государства - самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Молеву ФИО13 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2021 года обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Молева ФИО14 и адвоката Дудченко Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судья

установила:

приговором суда Молев ФИО15 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Молев ФИО16 не оспаривая доказанность своей вины в совершении инкриминируемого преступления и квалификации своих действий, выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их подлежащими изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что постановленный приговор не соответствует требованиям уголовного законодательства, в части справедливости назначенного наказания. Считает необходимым исключение из приговора указание суда на наличие в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, полагает целесообразным при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание, что им не был нанесен материальный ущерб, а гражданский иск потерпевшим не заявлялся, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению. Просит судебные решения изменить, наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ смягчить до 1 года лишения свободы, окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзева О.В, оспаривает доводы кассационной жалобы, просит судебные решения в отношении Молева ФИО17. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Приговор в отношении Молева ФИО18 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Молев ФИО19. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Молев ФИО20, обоснованно, подтверждается материалами дела, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Молева ФИО21 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Молеву ФИО22 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Молеву ФИО23 суд обоснованно признаны, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины; раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Молевым ФИО24 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и оснований для исключения данного отягчающего обстоятельства, как о том просит осужденный в кассационной жалобе, не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением вовремя или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание Молева ФИО25 оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имелось.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Молева ФИО26. приговора, с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 26 августа 2021 года в отношении Молева ФИО27 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующая