Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 7У-2588/2022[77-1624/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдаевой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Потапова О.В., действующего в интересах осужденного Шевченко ФИО13 о пересмотре приговора и. о. мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 7 июля 2021 года и апелляционного постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2021 года.

Приговором и. о. мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 7 июля 2021 года

Шевченко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2021 года обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей апелляционное постановление отменить, осужденного Шевченко ФИО15 и адвоката Потапова О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судья

установила:

приговором суда Шевченко ФИО16 признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Потапов О.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Шевченко ФИО17 судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Шевченко ФИО18 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Анализируя уголовно-правовое, гражданское и семейное законодательства, адвокат считает, что у Шевченко ФИО19 отсутствовал умысел на использование заведомо подложного документа, так как заключенный им договор купли-продажи автомобиля не обладал такими признаками. Отмечает, что гражданско-правовая сделка по отчуждению автомобиля, который являлся совместной собственностью супругов ФИО20, была совершена одним из супругов - ФИО7 с согласия другого супруга, в надлежащей письменной форме. Указывает, что данная сделка никем не была оспорена, в том числе ФИО11, недействительной не признана, в связи с чем является законной и действительной. Полагает, что ссылка в приговоре суда на то, что Шевченко ФИО21 достоверно знал о том, что договор не подписан собственником ФИО11, не имеет самостоятельного правового значения. Отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Шевченко ФИО22 состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, являются необоснованными. Считает, что Шевченко ФИО23 представил на регистрацию в органы ГИБДД легитимный и законный договор купли-продажи. Отмечает, что факт того, что автомобиль незаконно выбыл из обладания прежнего собственника- ФИО8, не свидетельствует о противоправности действий Шевченко ФИО24 так как он не был осведомлен о данном факте.

Считает, что между Шевченко ФИО25 ФИО26 и ФИО8 возникли гражданско-правовые отношения, которые подлежат разрешению в гражданском порядке. Кроме того, автор жалобы указывает на ряд смягчающих наказание обстоятельств у Шевченко ФИО27 и полагает, что назначенное ему наказание в виде обязательных работ продолжительностью 180 часов, является чрезмерно суровым. Полагает целесообразным назначить Шевченко ФИО29. наказание в виде штрафа. Просит судебные решения в отношении Шевченко ФИО28 отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, либо изменить приговор, назначив Шевченко ФИО30 наказание в виде штрафа в минимальном размере.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, старший помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Чунаков А.А, оспаривает доводы жалобы и просит приговор в отношении Шевченко ФИО31 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О и др.), не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла отражение и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", который указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом в апелляционном постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворена.

Однако апелляционное постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2021 года указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Проверяя законность и обоснованность приговора и. о. мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 7 июля 2021 года в отношении осужденного Шевченко ФИО32 суд апелляционной инстанции в полном объеме не проверил и не рассмотрел доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Жадченко Д.А. об отсутствии в действиях Шевченко ФИО33 состава преступления, а также не привел мотивы, по которым признал все доводы жалобы необоснованными и отверг их.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Как следует из материалов уголовного дела Шевченко ФИО34 приобрел автомобиль марки " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, в кузове красного цвета, VIN N. У продавца ФИО12 в декабре 2019 года, при совершении сделки собственник транспортного средства ФИО11 не присутствовала, свидетель ФИО12 в присутствии Шевченко ФИО35 подписал договор купли-продажи вместо своей жены ФИО11, дата совершения сделки в договоре купли-продажи намеренно не указывалась. Впоследствии, с целью постановки автомобиля на регистрационный учет, ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства указал дату "15 января 2021 года".

Доводы стороны защиты о том, что предыдущий собственник автомобиля, ФИО11 не имеет претензий к осуществленной сделки купли-продажи автомобиля, судом должным образом не проверены и надлежащей оценки в приговоре суда не получили.

В материалах дела не содержится сведений о допросе предыдущего собственника транспортного средства ФИО11, в связи с чем установить о наличии у нее согласия на отчуждение транспортного средства на предусмотренных договорам условиях невозможно, как и установить имеются ли последствия для собственника транспортного средства ввиду его утраты.

В судебном заседании также не давалось никакой оценки законности договора купли-продажи, который якобы осужденный и предъявил при постановке автомобиля на регистрационный учет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Подписание договора сторонами в январе 2021 года, при фактически совершенной сделки в 2019 году, не препятствовало внесению изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судами должным образом не дана оценка, о наличии в действиях Шевченко ФИО36 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Суду необходимо было обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 324 - 327.1 УК РФ", о том, что признавая лицо виновным в использовании заведомо подложного документа, суду необходимо установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 октября 2020 года N 2552-О, предусмотрев уголовную ответственность за использование заведомо подложного документа, законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного.

В силу п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 324 - 327.1 УК РФ", использование лицом своего подлинного документа, являющегося недействительным (например, с истекшим сроком действия), либо подлинного документа, принадлежащего другому лицу, или предъявление вместо надлежащего документа схожего с ним подлинного документа не образует состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Вопреки требованиям ст. 389.28 УПК РФ, таким нарушениям, допущенным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции оценки не дано, что могло повлиять на квалификацию действий осужденного.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судья считает необходимым апелляционное постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2021 года отменить, передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении материалов дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное решение по делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановила:

апелляционное постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2021 года в отношении Шевченко ФИО37 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья